Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1461/2014 от 16.01.2014

Судья Зеленский А.В. Дело № 33-1461/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Ефименко Е.В., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Краснодаргоргаз» по доверенности Гришиной В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения ОАО «Краснодаргоргаз» о необходимости погашения им задолженности за потребленный газ за период с 4 сентября 2011 года по 15 мая 2013 года включительно.

В обоснование требований Колесников С.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес обезличен> 29 апреля 2013 года в его адрес ОАО «Краснодаргоргаз» направило досудебное уведомление о том, что у него по состоянию на 1 апреля 2013 года за потребление газа имеется задолженность в размере <данные изъяты> В требовании ОАО «Краснодаргоргаз» указывается на необходимость оплатить поставку газа за пе­риод с 4 сентября 2011 года по 15 мая 2013 года, более чем за 20 месяцев. Кроме этого, в договоре на поставку газа № 113236 (п. 4.5) общая отапливаемая площадь составляет <данные изъяты> п. 4.6. определено количество проживающих по вышеуказанному адресу - 2 человека, а в своих требованиях ОАО «Краснодаргоргаз» требует оплатить за <данные изъяты>. и количество проживающих по вышеуказанному адресу указывает - 3 человека. После получения уведомления он сразу обратился с заявлением в ОАО «Краснодаргоргаз», в котором сообщил, что у него нет задолженности за поставку газа и просил объективно разобраться в сложившейся ситуации. 31 мая 2013 года в его адрес ОАО «Краснодаргоргаз» направило письмо № 08-Н-617, из которого следует, что по результатам рассмотрения его заявления ему отказано в удовлетворении его доводов. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2013 года требования, заявленные Колесниковым С.Г., удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ОАО «Краснодаргоргаз» о необходимости погашения Колесниковым С.Г. задолженности за потребленный газ за период с 4 сентября 2011 года по 15 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Краснодаргоргаз» по доверенности Гришина В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Колесникова С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.251 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной форме, например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина.

Из материалов дела следует, что Колесникову С.Г. на праве собственности принадлежит домовладение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес обезличен>

22 ноября 2001 года между Колесниковым С.Г. и ОАО «Краснодаргоргаз» был заключен договор на поставку газа № 113236, в котором указано, что общая отапливаемая площадь составляет <данные изъяты> (п.4.5), а количество проживающих – 2 человека (п.4.6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2013 года ОАО «Краснодаргоргаз» направило в адрес Колесникова С.Г. досудебное уведомление № 08-Н-413, в котором сообщалось о том, что по состоянию на 1 апреля 2013 года за потребление газа у него имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

После получения уведомления Колесников С.Г. обратился с заявлением в ОАО «Краснодаргоргаз», в котором сообщил, что у него нет задолженности за поставку газа, просил объективно разобраться в сложившейся ситуации.

31 мая 2013 года ОАО «Краснодаргоргаз» в адрес Колесникова С.Г. было направлено решение, в форме письма, № 08-Н-617, из которого следует, что его заявление по вопросу оплаты за газ в случае истечения срока поверки газового счетчика рассмотрено и начисление платы за потребленный газ правильно произведено за период с 4 сентября 2011 года по 15 мая 2013 год исходя из нормативов потребления газа, розничной цены на природный газ и данным зарегистрированным по лицевому счету : общей площади <данные изъяты> и количества проживающих – 3 человека

В соответствии с п. «в» ст. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, абонент обязан в установленные сроки представлять прибор учета газа для проведения проверки.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 года № 18627-СК/14 разъяснено, что п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 установлено, что договоры поставки газа, заключенные до вступления в силу Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан сохраняют юридическую силу до истечения срока их действия или до их перезаключения.

На основании изложенного судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что понуждение абонентов к перезаключению договоров газоснабжения, в том числе договоров, которые считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ), является недопустимым.

Основополагающим документом во взаимоотношениях между поставщиком газа и потребителем является Договор.

Данная позиция отражена в Постановлении Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 и в письме Министерства регионального развития РФ от 18 июня 2009 года № 18627-СК/14.

Как следует из материалов дела, в п.2.7. Договора, заключенного между Колесниковым С.Г. и ОАО «Краснодаргоргаз» 22 ноября 2001 года, указано, что потребитель обязан следить за сохранностью, техническим и санитарным состоянием газовых сетей и газового оборудования.

Вместе с тем, согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора на поставку газа поставщик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в соответствии с действующими нормативными актами, с которым Потребитель по первому требованию может ознакомиться у Поставщика, а также по заявке потребителя.

Исходя из смысла п. «в» ст. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и п. 2.4 Договора на поставку газа, в котором указано, что потребитель обязан беспрепятственно допускать представителей Поставщика по предъявлении ими служебных удостоверений, в том числе и для осмотра, технического обслуживания и ремонта газовых сетей и оборудования, следует, что представление прибора учета газа для проведения проверки должно производиться только по приезду специалистов, уполномоченных и имеющих соответствующую квалификацию для проведения таких проверок.

Согласно акту ОАО «Краснодаргоргаз» № 043246 от 24 декабря 2007 года, последний осмотр ВДГО у Колесникова С.Г. по <адрес обезличен> производился представителем ОАО «Краснодаргоргаз» 24 декабря 2007 года. Других данных о проведенных проверках представлено не было.

Между тем, в соответствии с п. «в» ст. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, Поставщик газа обязан осуществлять проверку не реже 1 раза в полугодие.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у Колесникова С.Г. отсутствовала объективная возможность для предоставления в установленные законом сроки прибора учета для проведения проверки, поскольку представители поставщика не осуществляли выезд для проведения проверки, а самостоятельно заявитель не мог демонтировать газовый счетчик, поскольку не обладал для этого специальными навыками.

Более того, ОАО «Краснодаргоргаз» заявлено требование об оплате газа Колесниковым С.Г. за период с 4 сентября 2011 года по 15 мая 2013 года исходя из общей площади жилого помещения (<данные изъяты> и количества проживающих лиц (3 человека). Вместе с тем, в соответствии с договором на поставку газа № 113236, не измененным и не отмененным по настоящее время, общая отапливаемая площадь дома заявителя составляет <данные изъяты> а количество проживающих лиц составляет 2 человека. Таким образом, требование Поставщика ОАО «Краснодаргоргаз» об оплате газа Колесниковым С.Г., исходя из общей площади жилого помещения (<данные изъяты> и количества проживающих лиц (3 человека), является незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что в обжалуемом решении начальник абонентского отдела ОАО «Краснодаргоргаз» Кошелев Д.С. ссылается на Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, которое утратило силу и отменено, о чем указано в абзаце 6 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Колесниковым С.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Краснодаргоргаз» по доверенности Гришиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи