Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5297/2014 от 26.05.2014

№ 2-5297/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиярова Закира Алиевича к Алияровой Людмиле Васильевне, Родиной Алле Станиславовне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и встречных исков Алияровой Людмилы Васильевны, Родиной Аллы Станиславовны к Алиярову Закиру Алиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Первоначальный иск предъявлен по тем основаниям, что Алияров З.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга Алиярова Л.В. и ее дочь Родина А.С. Спорное жилое помещение – квартира общей площадью <данные изъяты>. состоит из двух комнат. С ДД.ММ.ГГГГ у истца нет доступа в квартиру из-за конфликта с ответчиками, они забрали ключи и препятствуют доступу истца в квартиру, в связи с чем он лишен права пользования жилым помещением. Истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании им жилым помещением, передать ему ключи от замков входной двери.

Встречные иски Алияровой Л.В. и Родиной А.С. к Алиярову З.А. предъявлены по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехал из спорной квартиры для целей раздельного проживания с истцами по причине вступления в новые отношения с другой женщиной. Выезд ответчика для истцов был неожиданным, о его намерении уйти из семьи истцам было неизвестно, конфликтных ситуаций в семье не возникало. За расторжением брака ответчик обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, когда пожелал оформить новый брак, до этого равнодушно относился к наличию правовой связи между супругой и собой, прерывать ее не намеревался. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выражал намерения возвращаться в квартиру, проживать в ней, участвовать в ее содержании. Ключи от квартиры он отдал добровольно, указав, что у него имеется место жительства и возвращаться он не планирует. Таким образом, ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма, тем самым расторгнув его в отношении себя. Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Львова М.В.

В судебном заседании Алияров З.А. не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования не признал, указал, что ушел из семьи в ДД.ММ.ГГГГ, не добровольно, его выставили и заставили отдать ключи. Также указал, что предлагал бывшей супруге приватизировать квартиру и купить ему комнату в общежитии, но она отказалась. В настоящее время он желает квартиру обменять, чтобы улучшить свои с супругой жилищные условия, поскольку в ее однокомнатной квартире проживает много людей. Полагает, что оплачивать коммунальные услуги он не должен, так как оплачивал их много лет. Считает, что поскольку у него нет другого жилья, он вправе пользоваться спорным жилым помещением.

Представитель Алиярова З.А. – Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные иски не признала. Указала, что квартира получена истцом на семью от предприятия, ушел истец из семьи ДД.ММ.ГГГГ, но оставил вещи, с регистрации не снимался. Ушел потому, что его выгнали, долго снимал жилье, хотел вернуться, но ответчики сменили замки и его не пускают.

Ответчики по первоначальному иску Алиярова Л.В. и Родина А.С. в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали, указали, что истец ушел добровольно ДД.ММ.ГГГГ, постепенно забирал вещи, когда дома никого не было, ключи сам отдал через год, когда приезжал на дачу забирать мотоблок. Препятствий в пользовании ему не чинилось, семья думала, что он вернется, ждали его. Материально истец им не помогал, в расходах по жилью не участвовал. Через пять лет он появился и решил приватизировать квартиру, чтобы ее разделить, просил с них деньги, но у них такой суммы нет. Алиярова Л.В. пенсионерка, имеет хронические заболевания, перенесла две операции, она боится остаться без благоустроенного жилья.

Представитель ответчиков Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные иски поддержала, первоначальные исковые требования не признала, указав на добровольность оставления истцом по первоначальному иску спорного жилого помещения и отсутствия препятствий в его пользовании.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о рассмотрении дела.

Третье лицо Львова М.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании указала, что истец заслужил жилплощадь на старости лет. У нее однокомнатная квартира, она в ипотеке на <данные изъяты>, с ней живут дети и внуки, дочь и невестка не работают. Алияров З.А. проживает в ее квартире, они ведут совместное хозяйство, вместе оплачивают кредит по квартире. Она хочет, чтобы истец и ответчики договорились по-хорошему и обменяли квартиру.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Алияров З.А., работая на судостроительном заводе <данные изъяты>», получил от предприятия однокомнатную квартиру на семью из трех человек: его, супруги и дочери супруги. В ДД.ММ.ГГГГ истец также от предприятия получил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира была отдана дочери супруги. Затем ее продали для того, чтобы построить дачу в Пяжиевой Сельге и дочь супруги переехала жить к ним. Весной ДД.ММ.ГГГГ истец ушел из семьи, впоследствии забрал свои вещи, ключи передал Алияровой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отсутствия попыток вернуться и проживать в квартире истец не предпринимал, материально семью не поддерживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес. В производстве мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска находятся гражданские дела по искам Алияровой Л.В. и Родиной А.С. к Алиярову З.А. о взыскании стоимости услуг ЖКУ.

По заявлению истца брак между Алияровым З.А. и Алияровой Л.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Алияровым З.А. и Львовой М.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Алияров З.А. проживает в однокомнатной квартире супруги по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, приобретенного Алияровым З.А. и Алияровой Л.В. в период брака, за Алияровой Л.В. и Алияровым З.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>; в собственность Алиярова З.А. передана автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, бензопила, рубанок; с Алярова З.А. в пользу Алияровой Л.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 Жилищного кодекса РФ) и др. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании в том числе бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит обращать внимание на то, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как установлено, Алияров З.А. весной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до расторжения брака с Алияровой Л.В. покинул спорное жилое помещение, впоследствии забрав свои вещи. Каких-либо конфликтных отношений между супругами, а также между ним и дочерью супруги, безусловно свидетельствующих о невозможности проживания в одном жилом помещении и явившихся предпосылками для ухода истца из данной квартиры судом не установлено. С указанного времени им не принимались меры к вселению в квартиру с целью реализации жилищных прав по месту регистрации. Кроме того, истец с момента выезда из жилого помещения не вносил плату по жилищно-коммунальным услугам, фактически отказавшись от исполнения договора социального найма.

Также установлено, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинилось, напротив, семья ждала его возвращения. Ключи от квартиры находились у истца до того момента, когда он сам передал их супруге.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указали на добровольное оставление Алияровым З.А. жилого помещения. Также указали, что его из семьи не прогоняли, ушел он к другой женщине, ключи передал сам, приехав к супруге на дачу и сказав, что больше не появится. Людмила его все время ждала, думала, что он вернется.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что характер выезда Алиярова З.А. из спорного жилого помещения, длительное неисполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением свидетельствуют об его намеренном отказе от ранее имевшегося права на спорную квартиру.

Доказательств того, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой, а также что истец исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, а также, что им предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинились препятствия в этом суду не предоставлены, а при рассмотрении дела не установлены.

Исследованная судом совокупность доказательств по делу, представленных сторонами, позволяет прийти к выводу о правомерности требований истцов по встречному иску о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, необоснованности требований истца по первоначальному иску о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец, истребуя устранить препятствия в пользовании жилым помещением фактически имеет намерение не вселиться (пользоваться), а распорядиться им.

Также учитывается, что Алияров З.А. является пенсионером по возрасту, получателем трудовой пенсии, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Истец трудоустроен, работает по договору в ООО «Промтехноэко» специалистом по обслуживанию машин и механизмов, согласно справке 2-НДФЛ его заработная плата составляет около <данные изъяты>. в месяц. Также истец имеет в собственности автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ФИО2 вселен и проживает в квартире супруги. Квартира приобретена Львовой М.В. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ с обременением права: ипотека в силу закона. Истец совместно с супругой исполняют обязанность, взятую по исполнению ипотечного кредита.

В квартире Львовой М.В. зарегистрированы ее сын ФИО16, невестка ФИО17, дочь ФИО18 и внучка ФИО19 Истец указывает, что все зарегистрированные лица проживают в квартире. Между тем, согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО18 с семьей имеет в общей долевой собственности благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского капитала. ФИО16 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности жилой дом (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес>, д.б/н.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца по первоначальному иску в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче исков.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алиярова Закира Алиевича отказать.

Встречные исковые заявления Алияровой Людмилы Васильевны и Родиной Аллы Станиславовны удовлетворить.

Признать Алиярова Закира Алиевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алияровой Людмилы Васильевны и Родиной Аллы Станиславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2014.