Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2013 ~ М-376/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1447/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петротраксервис» к Колесову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесова В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Автомобилям причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного с учетом пункта 3 статьи 196 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме, полагают, что имеет место обоюдная вина водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесова В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Петротраксервис».

Ответчик Колесов В.А. является работником ООО «Петротраксервис», принят ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и работает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Петротраксервис» обратилось к независимому эксперту ФИО9 ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия следующий. В дневное время по прямому участку дороги во встречном направлении двигались автомобили: «<данные изъяты>» - в направлении <адрес>, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - в направлении <адрес>. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты> км/ч, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»- <данные изъяты> км/ч. Между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выдерживалась дистанция около <данные изъяты> км/ч. В определенный момент времени у автомобиля «<данные изъяты>» возникает аварийная неисправность, которая вызвала отклонение автомобиля от направления первоначального движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», следовавший вслед за «<данные изъяты>», реагирует на опасность, находясь в <данные изъяты> м от линии столкновения, и останавливается, не доезжая до места столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности находился на линии столкновения в <данные изъяты> м. Расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности составило <данные изъяты> м. Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителями методами экспертного исследования однозначно решен быть не может. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применить экстренное торможение. В целом следует экспертный вывод об обоюдных действиях водителей, не соответствующих требованиям Правил. При своевременном обнаружении неисправности водителем «<данные изъяты>» аварийная ситуация не возникает, автомобили беспрепятственно разъезжаются. При своевременном применении экстренного торможения водителем «<данные изъяты>» автомобили останавливаются, не контактируя друг с другом.

Сумма остановочных путей (<данные изъяты>) + (<данные изъяты>)= <данные изъяты> м не позволяет сделать однозначный вывод о технической возможности предотвратить столкновение.

Суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, а также вышеприведенные положения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии. При этом судом учитывается, что оба водителя, управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Колесова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Колесова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд считает, что действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, применить экстренное торможение.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, исходя из дорожной ситуации, схемы дорожно-транспортного происшествия и действий водителей, виновны в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>% - Колесов В.А. и <данные изъяты>% - ФИО5

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>% х <данные изъяты>%), суд находит необходимым удовлетворить заявленные ООО «Петротраксервис» требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере <данные изъяты>% от размера ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Колесову В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петротраксервис» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 г.