Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26478/2019 от 14.06.2019

Судья: Борисов Е.В. № 33-26478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Долгой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Кунченко А.Е.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АЙ ФЛАЙ» к Кунченко А.Е. о возмещении затрат на обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с Кунченко А.Е. в пользу ООО «АЙ ФЛАЙ» затраты на обучение в размере 584 295 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 руб. 96 коп.

Исковые требования Кунченко А.Е. к ООО «АЙ ФЛАЙ» о признании ученического договора незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЙ ФЛАЙ» обратилось в суд с иском Кунченко А.Е., в котором просит суд взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, в размере 672 382 руб. 99 коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор. Предметом ученического договора является получение ответчиком квалификационной отметки о типе ВС Аэробус А330 в свидетельство пилота. Услуги по обучению предоставлялись лицензированным учебным центром - SIM Services and Aviation Solutions, SAS. По результатам обучения в свидетельстве пилота проставлена квалификационная отметка о типе воздушного судна А330. Общая сумма фактических расходов, затраченных истцом на обучение (первый этап) ответчика, составляет 701 839 руб. 77 коп. Согласно условиям ученического договора ответчик обязан по окончании обучения и получения квалификационной отметки о типе воздушного судна А330 в свидетельстве пилота, проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее трех лет. Ответчик уволился по собственному желанию до истечения срока, обусловленного ученическим договором, в связи с выходом на пенсию. Согласно информации, предоставленной Центральным МТУ Росавиации, ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в должности заместителя командира летного отряда. Таким образом, истец считает, что причина прекращения работы ответчика в ООО «АЙ ФЛАЙ» не может быть признана уважительной. До настоящего времени расходы в связи с ученичеством ответчик не возместил.

Кунченко А.Е. заявлен иск к ООО «АЙ ФЛАЙ», в котором он просит признать ученический договор № **** от 24.01.2017 г. незаключенным.

Представитель истца ООО «АЙ ФЛАЙ» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кунченко А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Кунченко А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Романову А.В., представителя ответчика Деменко А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2017 г. Кунченко А.Е. на основании трудового договора № *** и приказа № *** от 24.01.2017 г. принят на работу в ООО «АЙ ФЛАЙ» на должность второго пилота.

24.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор № ***. Предметом ученического договора является получение ответчиком квалификационной отметки о типе ВС Аэробус А330 в свидетельство пилота. Услуги по обучению предоставлялись лицензированным учебным центром - SIM Services and Aviation Solutions, SAS на основании договора, заключенного 02.01.2015 г. между учебным центром и истцом.

Согласно п. 1.3 ученического договора, обучение включает в себя два этапа: первый этап - обучение в учебном центре; второй этап - обучение на рабочем месте по индивидуальной форме под руководством пилота-инструктора.

02.03.2017 г. учебным центром ответчику выдан сертификат о прохождении обучения, в соответствии с п. 2.3 ученического договора первый этап обучения выполнен.

Общая сумма фактических расходов, затраченных истцом на обучение (первый этап) ответчика, составляет 701 839 руб. 77 коп., из них: 42 279 руб. - транспортные расходы, 609 893 руб. 43 коп. - стоимость обучения, 22 463 руб. 26 коп. – суточные, 27 204 руб. 08 коп. - проживание.

Факт понесенных расходов подтверждается: авансовыми отчетами, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, отчетами агента, счетами на оплату, банковскими ордерами, актом за период с января по май 2017 г.

Размер расходов, понесенных истцом на обучение ответчика и подлежащих возмещению, доведен до сведения ответчика уведомлением о затратах на профессиональную подготовку работника 27.03.2017 г.

Согласно п. 3.8 ученического договора ответчик обязан по окончании обучения и получения квалификационной отметки о типе воздушного судна А330 в свидетельстве пилота, проработать по трудовому договору, заключенному с истцом, не менее трех лет.

05.06.2017 г. ответчик на основании заявления об увольнении по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 05.06.2017 г. № ****).

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) Кунченко А.Е. с 06.06.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в должности заместителя командира летного отряда.

В соответствии с п. 6.1.2 ученического договора, в случае, если ответчик по своей инициативе расторгает трудовой договор, в том числе по соглашению сторон, он обязан возместить истцу денежные средства, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени.

05.06.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о добровольном возмещении понесенных истцом затрат на его обучение. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные ООО «АЙ ФЛАЙ» требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, заявлением ответчика об увольнении, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока со дня окончания обучения ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 584 295, 71 руб. в счет возмещения затрат работодателя на обучение.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение и их взыскание пропорционально отработанному времени основано на положениях ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Также судом принято во внимание, что возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, относится к гарантированным выплатам, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 91 946,34 руб., связанных с проживанием ответчика в гостинице, транспортных расходов и суточных в период нахождения его в командировке в связи с переобучением по направлению работодателя, является верным.

Приведенные Кунченко А.Е. доводы не опровергают факт несения работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенном сторонами ученическом договоре, так и в ст. 249 Трудового кодекса РФ ввиду несоблюдения работником обязательства отработать после обучения не менее определенного договором срока.

Разрешая требования иска Кунченко А.Е. к ООО «АЙ ФЛАЙ» о признании ученического договора незаключенным, суд исходил из того, что заключенный сторонами ученический договор содержит в себе все необходимые положения и условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об оказании на Кунченко А.Е. давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к заключению ученического договора, не представлено, работодатель исполнил условия договора, работник прошел обучение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе Кунченко А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Кунченко А.Е. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунченко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: