Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2020 ~ М-372/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-573/2020

(УИД)34RS0027-01-2020-000545-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,
с участием представителя истца Чередниченко Л.В.- Калюта А.Г., действующего на основании доверенности Адрес6 от 14.02.20120 года, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело по иску Чередниченко ФИО12 к Чередниченко ФИО13, Новикову ФИО14 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У с т а н о в и л :

Чередниченко Л. В. обратилась в суд с иском к Чередниченко В.А, Новикову П. Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обосновании своих исковых требований ссылается на то, что она является собственником жилого Адрес в Адрес.

12 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Климанова С.И. в рамках исполнительного производства Номер-ИП в отношении должника Чередниченко В.А. осуществляла арест (опись) имущества, принадлежащего ей, находящегося в принадлежащем ей домовладении Номер по Адрес, а именно в опись было включено следующие имущество: ..., стоимостью 15495,00 рублей; стиральная машина ..., стоимостью 14990,00 рублей; кондиционер ..., стоимостью 9900,00 рублей.

Ею был подписан Акт ареста и описи имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Климановой С.И., однако, ей было отказано в выдаче копии акта, хотя она требовала предоставить ей копию.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество во исполнение исполнения исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Она считает, что действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области Климановой С.И., выразившиеся в аресте вышеперечисленного имущества, являются незаконными, а само имущество - подлежащим освобождению от ареста (исключении из описи) в силу следующего:

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от Дата Номер-ИП, должником по исполнительному документу является Чередниченко ФИО16, а не Чередниченко ФИО15.

Между тем, домовладение Номер по Адрес (как и расположенный под ним земельный участок ), в котором проходило наложение ареста, является ее собственностью, что подтверждается соответствующими свидетельствам о регистрации права. Она должником Новикова ФИО17 не является.

Должник по вышеуказанному исполнительному производству Чередниченко Вячеслав Андреевич какими-либо вещными правами на домовладение Номер по Адрес не обладает и фактически там не проживает. В данном домовладении отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее Чередниченко В.А., имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей, поэтому подлежит исключении из описи. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата, составленного судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ССП УФССП по Волгоградской области, по исполнительному производству Номер-ИП в отношении должника Чередниченко В.А. : телевизор ..., стоимостью 15495,00 рублей; стиральная машина ... стоимостью 14990,00 рублей; кондиционер ..., стоимостью 9900,00 рублей и приостановить исполнительное производство до вступления решения в законную силу.

Истец Чередниченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверила представлять в суде Калюта А.Г.

Представитель истца Калюта А.Г. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя Чередниченко Л.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить и освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор ..., стоимостью 15495,00 рублей; стиральная машина ..., стоимостью 14990,00 рублей; кондиционер ... стоимостью 9900,00 рублей, принадлежащие Чередниченко Л.В. на праве собственности, поскольку ответчик Чередниченко В.А. не является собственником вышеуказанного имущества. Кроме того, ответчик Чередниченко В.А. на момент приобретения вышеуказанного имущества, находился в рядах Вооруженных сил РФ. Также просит суд приостановить исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Чередниченко В.А приостановить до вступления решения в законную силу.

В судебное заседание ответчики Чередниченко В.А., Новиков П.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, возражений в суду не представили об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчики Чередничено В.А., Новиков П.Н. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчики злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд, не получают судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Климанова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений суду не представили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца Калюта А.Г., исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из представленных доказательств и исполнительного производства Номер-ИП, возбужденного Дата судебным приставом-исполнителем Адрес отделом судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области Климанов С.И., следует, что судебным приставом-исполнителем Адрес отдела УФССП по Адрес ФИО10 Дата по Адрес составлен акт ареста (описи имущества) в счет исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Адрес, о взыскании с Чередниченко Вячеслава Андреевича денежных средств в размере 154200, 00 рублей в пользу Новикова ФИО18. При этом, описано следующее имущество – телевизор ..., стоимостью 15495,00 рублей; стиральная машина ..., стоимостью 14990,00 рублей; кондиционер ..., стоимостью 9900,00 рублей. Данное имущество передано на ответственное хранение Чередниченко Людмиле Валентиновне.

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) Чередниченко Л.В. не был вручен.

Истец Чередниченко Л.В., обращаясь в суд с иском, указала на то, что упомянутое выше имущество должно быть исключено из описи, поскольку оно принадлежит ей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец Чередниченко Л.В.представила копию свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, (л.д.9-10), гарантийные талоны на телевизор ..., стоимостью 15495,00 рублей от Дата; стиральную машину ..., стоимостью 14990,00 рублей от 29.08.2013г.; кондиционер ..., стоимостью 9900,00 рублей от Дата, где покупателем указана Чередниченко Л.В. (л.д.11-13).

Доводы истца в судебном заседании нашли свои подтверждения и ни кем не опровергаются.

Принимая во внимание то, что надлежащими доказательствами приобретения истцом Чередниченко Л.В. имущества, нашли свои подтверждены в ходе судебного заседания, исковые требования подлежат удовлетворению и указанное имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Чередниченко Л.В. верно обратилась в суд в порядке искового производства (требования направлены на освобождение имущества заявителя от ареста, предусмотренного ГПК РФ). Оснований для применения положений ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ, устанавливающих порядок и срок на обжалование постановления судебного пристава, его действия (бездействие) не имелось.

В соответствии с п.1 ч.1ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В связи с обращением истца Чередниченко Л.В. в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и удовлетворением иска, у суда имеются основания, предусмотренные действующим законодательством о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Чередниченко ФИО19 к Чередниченко ФИО20, Новикову ФИО21 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от Дата, составленном судебным приставом- исполнителем Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО10 в рамках исполнительного производства Номер-ИП, а именно: телевизор ..., стоимостью 15495,00 рублей от Дата; стиральную машину ..., стоимостью 14990,00 рублей от 29.08.2013г.; кондиционер ..., стоимостью 9900,00 рублей от 26.05.2012г.

Исполнительное производство Номер-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И., приостановить до вступления в законную силу.

Взыскать с Чередниченко Вячеслава Андреевича, ФИО5 в пользу Чередниченко ФИО22 судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят рублей) 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья                        Л.П.Денисова