Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2012 ~ М-151/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Андреева А.Г. - Абдыкадырова В.К. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Андреева А.Г. - Абдыкадыров В.К. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.Г. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. П. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что все споры по договору в зависимости от подсудности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального районного суда г.Красноярска либо у мирового судьи судебного участка № 92 г.Красноярска. Условия кредитного договора были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на включение условия о месте рассмотрения разногласий по данному договору, указанного ответчиком, кредит не выдается. Включение Банком в кредитный договор вышеуказанного условия ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными законом, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги. Просил признать недействительным п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевым А.Г. и Банком, содержащий условие о том, что все споры по договору в зависимости от подсудности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального районного суда г.Красноярска либо у мирового судьи судебного участка № 92 г.Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.Г. - Абдыкадыров В.К. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом показал, что в настоящее время в Центральном районном суде г.Красноярска имеется дело по иску Банка к Андрееву А.Г. о взыскании кредита.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск предъявлен истцом только в феврале 2012 года трехлетний срок исковой давности уже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении описка в дате заключения договора) между ОАО «УРСА Банк» и Андреевым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставило Андрееву А.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменено на ОАО «УРСА Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

В суде также установлено и никем не оспаривается, что п. 7.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору в зависимости от подсудности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г.Красноярска либо у мирового судьи судебного участка № 92 г.Красноярска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как безусловно установлено в суде и указано выше, условие кредитного договора, которое оспаривает представитель истца, содержится в кредитном договоре. Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ после текста о том, что «С информацией о полной стоимости кредита я ознакомился путем прочтения условий. содержащихся в настоящем Кредитном договоре до момента заключения (подписания) настоящего договора. Со всеми условиями настоящего договора я ознакомлен и согласен.», имеется число - ДД.ММ.ГГГГ и подпись Андреева А.Г., исполненная им собственноручно (л.д.6).

В такой ситуации суд приходит к однозначному и категоричному выводу о том, что условие кредитного договора о территориальной подсудности спора стало известно Андрееву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в суд представитель истца Андреева А.Г. - Абдыкадыров В.К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет (более 3 лет и 4 месяцев), когда истцу стало известно о нарушении его права.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, где содержится заявление о применении срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности суд не находит. Доказательств наличия таких причин истцом и его представителем с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На наличие таких причин ими вообще не указано.

При этом ссылку представителя истца на то, что в связи с тем, что кредитный договор не исполнен, кредит Андреевым А.Г. не возвращен, а значит, срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельной, считает, что в данном случае нет необходимости привязывать течение срока исковой давности с исполнением или неисполнением кредитного договора, наличием или отсутствием у заемщика задолженности по кредитному договору.

Оспариваемое истцом условие кредитного договора (соглашение о территориальной подсудности спора) никоим образом не связано с фактическим исполнением кредитного договора, данное условие стало действовать с момента заключения сторонами кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При несогласии с условием о территориальной подсудности спора, определенным в кредитном договоре, истец имел реальную возможность оспорить его в судебном порядке в течение трех лет со дня заключения кредитного договора.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела иного требования (о взыскании задолженности по кредиту либо возврате излишне уплаченной суммы, иных материальных) не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования представителя истца Андреева А.Г. - Абдыкадырова В.К. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Андреева А.Г. - Абдыкадырова В.К. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева