Решение по делу № 2-1858/2019 ~ М-1147/2019 от 13.03.2019

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года                                 г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                Барановой Е.А.,

при секретаре                                       Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог банку недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты. Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, просила снизить размеры начисленных пеней, на проведении экспертизы заложенного имущества не настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик передала в залог банку недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, действий направленных на погашение кредита не осуществляет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части сумм основного долга -<данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей и начисленных процентов - <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам (пени) суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустоек, период просрочки обязательств, размер и сумму основного долга, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу Банка неустоек (пени), снизив размер пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что снижение размера неустоек до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Учитывая, что спорный кредитный договор между сторонами не расторгнут и заемщик продолжает пользоваться денежными средствами банка, уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредитными лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Из ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон №102-ФЗ) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в соответствии со ст.348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик возложенные обязанности не выполняет, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленной Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составленном ООО «Ресурс-оценка» равна <данные изъяты> рублей.

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «РусБизнесПрайс», согласно которому рыночная стоимость предмета залога равна <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представила суду альтернативный отчет об оценке заложенного имущества и не настаивала на проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость предмета залога на основании представленного банком отчета.

Принимая во внимание, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд считает возможным начальную продажную стоимость предмета ипотеки установить в размере <данные изъяты>% от его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «РусБизнесПрайс», то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Банк ЖилФинанс» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.05.2019░.