Решение по делу № 2-330/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                               г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием законного представителя истца Сорокиной С.И., представителя истца по доверенности Дубовской Ю.В., представителя ответчиков по доверенности Тувишова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330 по иску Сорокиной Светланы Ивановны в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Администрации города Дудинка, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дудинская централизованная библиотечная система – Детская библиотека», ИП Малачинскому А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Сорокина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации города Дудинка, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дудинская централизованная библиотечная система – Детская библиотека», ИП Малачинскому А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 10.04.2017г. ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. проходя мимо дома № 49 по ул. Горького находясь между крылец к Детской библиотеке и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки, так как тротуар не был посыпан песком и был очень скользкий, поскользнулся и упал. В результате падения ребенок получил травму левой ноги, с 10.04.2017г. по 24.04.2017г. он находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», а с 24.04.2017г. по 10.05.2017г. в Норильской межрайонной больнице № 1, где 26.04.2017г. на травмированной ноге была проведена операция: «открытая репозиция. Надкостный мос малоберцовой кости. Открытая репозиция. Мос внутренней и винтом. Фиксация заднего края винтом. Фиксация левой стопы 2мя спицами через пяточную кость в большеберцовую кость». При выписке ФИО2 был поставлен диагноз: «Застарелый остеоэпифизеолиз дистального метоэпифеза большеберцовой кости левой голени, перелом малоберцовой кости в н/трети со смещением», рекомендовано: перевязки амбулаторно, спицы удалить 26.05.2017г. амбулаторно, гипсовая иммобилизация 2 месяца, рентген-контроль в динамике, при достаточной консолидации снять гипсовую повязку, продолжить ЛФК, ФТЛ. С гипсом сын истицы был до 31.05.2017г. в период лечения ребенок испытывал физические и нравственные страдания, т.к. не мог самостоятельно себя обслуживать, ему практически постоянно нужна была посторонняя помощь, начиная с приема пищи и заканчивая гигиеническими процедурами, он пропустил все занятия в школе в 4 четверти, что, безусловно, отрицательно отразится на его успеваемости в следующем учебном году, он не мог самостоятельно мыться и ходить в туалет, по квартире передвигался на костылях, загипсованная нога постоянно отекала и болела, все время нахождения в гипсе, сын не гулял на улице, цвет его лица стал серым из-за недостатка воздуха, ребенок жаловался, что устал сидеть дома, поскольку квартира расположена на 4 этаже, хождение по лестнице из дома и обратно тяжело и болезненно, как и хождение на физиопроцедуры на 5 этаж поликлиники. Сын истицы является инвалидом, у него замедленна речь, и ему очень нелегко жить в связи с инвалидностью, а полученная травма усугубила его болезненное состояние. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

    Истица Сорокина С.И. иск поддержала, суду пояснила, что 10 апреля 2017 года ей позвонил сын, и плача сказал, что упал и не может встать, так как она работает недалеко от места падения сына, то она сразу выбежала, и увидела, что уже стоит машина «Скорой помощи», сыну на месте наложили шину, положили на носилки и отвезли в больницу, в больнице пытались вправить ногу и наложили гипс, сказали, что это оскольчатый перелом. После чего врачи КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» направили снимки сына в г. Красноярск для консультации, оттуда пришел ответ, что его срочно надо везти в больницу г. Норильска (Оганер) на внеплановую операцию, его отвезли на машине скорой помощи, там его прооперировали, вставили пластину, шурупы, спицы, он лежал в больнице Оганера 2 недели. В мае 2017 года ее сыну вытащили с ноги спицы. В апреле 2018 года надо будет снимать шурупы и пластины с ноги. В настоящее время он ходит с тростью, пытается наступать на ногу, разрабатывает ногу, хромает. Все лето он просидел дома. Так как ее сын ребенок-инвалид, с диагнозом <данные изъяты> то находится на индивидуальном обучении, он ходит в школу, но преподают ему отдельно от других детей, т.е. он не сидит со всеми в классе. В школу с заявлением о переводе сына на домашнее обучение она не обращалась, в связи с чем, он пропустил всю 4 четверть, так как сын не мог нормально сидеть. До настоящего времени ребенку тяжело подниматься по лестнице.

    Несовершеннолетний ФИО2 ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что в тот день он шел на работу к маме, дорога была очень скользкая ничем не посыпанная, он поскользнулся и упал, хотя на нем были зимние ботинки. После падения он пытался встать, но не смог, так как ему было очень больно. Также он испытывал сильную боль, когда ему ставили спицы в больнице г. Норильска (Оганере), ранее он такой боли никогда не испытывал. В дальнейшем ему предстоит еще снять шурупы и пластины с ноги. По дому он ходил на костылях, хотел погулять и скучал по друзьям.

    Представитель истца по доверенности Дубовская Ю.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, обратила внимание суда, на то, что обувь у ФИО2 была протектированная, т.е. не скользкая.

    Представитель ответчика заведующая МБУК «Дудинская централизованная библиотечная система – детская библиотека» Гордеева С.Н. и представитель по доверенности Тувишов А.Е. в судебном заседании иск не признали, Гордеева С.Н. пояснила, что тротуар на расстоянии метра от крыльца убирают от снега сторожа, и посыпают территорию песком.

    Представитель ответчика Администрации города Дудинка и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки по доверенности Тувишов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом в настоящее время находится в стадии ликвидации, кроме того, Администрацией города Дудинки заключен контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Дудинки с ИП Малачинским А.К., который и должен являться надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик ИП Малачинский А.К. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на иск, исковые требования не признал, поскольку доказательств того, что тротуар не был очищен ото льда и не посыпан, суду не представлено. Неосторожность ФИО2 способствовала возникновению травмы, в связи с тем, что тот не проявил достаточной осмотрительности и внимательности. Истцом не доказан факт, что он является причинителем вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что как ребенок-инвалид, сын истицы не нуждается в постоянном сопровождении взрослого, а также того, что падение могло произойти в результате его заболевания. Согласно журнала выдачи сменных заданий, 10.04.2017г. были выполнены задания по очистке и посыпке тротуаров.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 16 часов 40 минут 10 апреля 2017 года несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., поскользнулся на тротуаре у дома № 49 по ул. Горького в г. Дудинка Красноярского края, упал, и получил травму. Проходившие мимо прохожие вызвали ему скорую медицинскую помощь, которая, приехав, установила ему предварительный диагноз: «закрытый перелом» забрала его в приемный покой КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», где ему был установлен диагноз: «закрытый 2-х лодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков, с задним подвывихом левой стопы».

ФИО2 был госпитализирован, и находился на лечении в КГБУЗ «ТМРБ» с 10.04.2017г. по 24.04.2017г., где ему была наложена гипсовая повязка, проведено консервативное лечение, после чего с 24.04.2017г. направлен в травматологию КБ № 1 г. Норильска для дальнейшего лечения в Травмо центр 2 уровня.

Из истории болезни ФИО2 Норильской городской больницы, следует, что при поступлении 24.04.2017г. ему был установлен диагноз: «застарелый остеоэпифизеолис дистального метоэпифеза большеберцовой кости левой голени, перелом малоберцовой кости в н/трети со смещением.

Из протокола операции № за 2017г. от 26.04.2017г. следует, что в ходе операции под наркозом, выполнен разрез до 10 см длиной, определен косой перелом н/трети малоберцовой кости, выполнена открытая репозиция, накостный остеосинтез пластиной + 6 винтов, рана санирована, выполнен гемостаз, послойное ушивание раны. Следующим этапом выполнен фигурный доступ к заднему краю и внутренней лодыжки н\трети большеберцовой кости. Выполнено выделение рубцов, открытая репозиция. Внутрикосный МОС внутренней лодыжки винтом. Рана санирована. Выполнен гемостаз. Послойное ушивание. Наложены ас. повязки. Через кожей. Ас. повязка. Гипсовая лонгета.

ФИО2 выписан из Норильской межрайонной больницы № 1 10 мая 2017 года, диагноз при выписке: «Застарелый остеоэпифизеолис дистального метоэпифеза большеберцовой кости левой голени, перелом малоберцовой кости в н/трети со смещением», в ходе лечения была выполнена вышеуказанная операция, в п/о периоде получал обезболивающую, противоспалительную терапию, а/биотики, перевязки, гипсовая иммобилизация, лфк, физиолечение. Рекомендовано: перевязки амбулаторно, спицы удалить 25.05.2017г. амбулаторно, гипсовая иммобилизация 2 месяца, р/г контроль в динамике, при достаточной консолидации снять гипсовую повязку, продолжить ЛФК, ФТЛ.

    Факт падения ФИО2 на тротуаре идущего вдоль дома № 49 по ул. Горького в г. Дудинке, посередине между крыльцом, ведущим в детскую библиотеку и крыльцом, ведущим в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница", что согласуется с позицией истицы об обстоятельствах получения травмы ее сыном.

    Таким образом, судом установлено, что 10 апреля 2017 года несовершеннолетний ФИО2 упав на тротуаре у дома № 49 по ул. Горького в г. Дудинке получил вышеуказанную травму.

Дом № 49 по ул. Горького, 49 в г. Дудинка является многоквартирным, со двора дома расположены подъезды к жилой части, а с другой стороны дома, на 1 этаже находятся: комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дудинская централизованная библиотечная система – Детская библиотека», крыльца, которых выходят на тротуар, расположенный вдоль улицы Горького, земля на которой стоит дом относится к категории земель: «земли населенных пунктов».

Встроенные помещения, в которых расположены комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дудинская централизованная библиотечная система – Детская библиотека» закреплены за ними на праве оперативного управления.

    В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Дудинка» (т.1 л.д. 172-213), границы прилегающих к объекту территории для комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинки и муниципального бюджетного учреждения культуры «Дудинская централизованная библиотечная система – Детская библиотека» определяются на расстоянии 1 метра вокруг крыльца, в связи с чем, данные организации обязаны очищать прилегающую территорию от снега и наледи, и обеспечивать посыпку песком только на расстоянии 1 метра вокруг крыльца.

    Как пояснили свидетели, ФИО2 и истица, ФИО2 упал посередине тротуара, на расстоянии значительно больше метра от крылец организаций, расположенных в данном доме. Тротуар, на котором упал ФИО2 расположен вдоль улично-дорожной сети, по ул. Горького.

    В силу вышеуказанных Правил благоустройства, уборка территории города в пределах проезжей части дорог, площадей, улиц, тротуаров, расположенных вдоль улично-дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, - на организации, обслуживающие улично-дорожную сеть на основании муниципального контракта.

Между Администрацией города Дудинка и ИП Малачинским А.П. в рамках государственной программы Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п и муниципальной программой «Развитие транспортной системы МО «Город Дудинка» был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Дудинки в 2017 году от 09 января 2017 года № К.3.

Из вышеуказанного муниципального контракта следует, что ИП Малачинский А.К. принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети, обеспечению круглогодичного безопасного движения пешеходов, и т.д.

Согласно технического задания в состав работ по зимнему содержанию входят в т.ч., и механизированная снегоочистка, борьба с зимней скользкостью (снегоуборка и ликвидация зимней скользкости выполняется в течение 5 часов после окончания снегопада), распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.

Таким образом, с учетом места падения несовершеннолетнего, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу будет явиться именно ИП Малачинский А.К., на которого муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

    Ссылку ответчика ИП Малачинского А.К. о том, что истец не представил доказательств, что вышеуказанный тротуар не был очищен ото льда и не был посыпан, а также то, что 10 апреля 2017 года его работниками были выполнены задания по очистке и посыпке тротуаров, суд находит несостоятельной, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что 10.04.2017г. на тротуаре, где упал ФИО2 было скользко, свидетель ФИО10 суду пояснил, что в тот день тротуар не был ничем посыпан, представлял собой твердый утрамбованный наст, было очень скользко. О том, что тротуар в момент падения несовершеннолетнего не был посыпан песком подтверждают также и сам несовершеннолетний ФИО2 и истица, кроме того, представитель ответчика - Детской библиотеки Гордеева С.Н. пояснила, что данный участок тротуара вообще очень редко посыпают песком.

    Несмотря на представленные суду ответчиком ИП Малачинским А.К. акты осмотров, журналы выдачи сменных заданий, выдачи путевых листов, объяснительных, у суда нет оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей и истицы.

    В связи с чем, судом установлено, что падение несовершеннолетнего ФИО2 на тротуаре у дома № 49 по ул. Горького в г. Дудинке, и получение им травмы ноги, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Малачинским А.К. обязанности по обработке тротуара противогололедными материалами, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит именно на нем.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Заявленная истицей сумма денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является завышенной, и не соответствует требованиям разумности и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что в результате получения несовершеннолетним сыном истицы травмы, ему причинен вред здоровью, в связи, с чем он испытывал нравственные и физические страдания, проходил стационарное лечение в двух больницах, перенес операцию под наркозом, принимал обезболивающие и противовоспалительные лекарства, антибиотики, ему были установлены спицы, шурупы, пластины, ему неоднократно делали рентген, в несовершеннолетнем возрасте лежал в больнице в чужом городе, без поддержки родных, проходил амбулаторное лечение, длительное время не мог гулять, вести привычный ему образ жизни, встречаться с друзьями. Так же суд учитывает, что в будущем несовершеннолетнему предстоит удалять шурупы и пластины. Кроме того, суд учитывает возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, который является ребенком-инвалидом, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость, умеренная, со значительными нарушениями поведения».

При этом суд учитывает пояснения допрошенного в зале суда лечащего врача ФИО11 о том, что, несмотря на некоторые интеллектуальные и волевые нарушения, несовершеннолетний ФИО2 является дееспособным, может ходить один по городу без сопровождения взрослых, социально адаптирован, и его заболевание не могло являться причиной падения.

Также определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученная сыном истицы травма не привела к ограничению жизнедеятельности и установлению инвалидности, и имущественное положение ответчика. На основании изложенного, суд оценивает денежную компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 250 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истицы с ИП Малачинского А.К.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из представленных суду документов, истица заплатила представителю Дубовской Ю.В. - 15000 рублей за консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях. Учитывая стоимость подобных услуг в регионе, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Суду представлены доказательства того, что истица в связи с полученной ее сыном травмой, была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 5850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Светланы Ивановны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ИП Малачинскому А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Малачинского А.К. в пользу Сорокиной Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб., из которых:

- денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска Сорокиной С.И. в интересах ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП Малачинского А.К. государственную пошлину в доход государства в размере 5850 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Дудинка, КУМИ администрации г. Дудинки, МБУК «Дудинская Централизованная библиотечная система – Детская библиотека» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                              Е.М.Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23.10.2017г.