Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42799/2018 от 24.10.2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело №33а-42799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шабельского А.П. к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании действий (бездействия) незаконными об отказе в признании постановки на учёт опасного объекта,

по апелляционной жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Пасенко А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабельский А.П. обратился с административным иском к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации, перерегистрации ООО «Агрокомплекс Е», ИНН <...>, ОГРН <...>, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности - сети газопотребления (регистрационный номер <...> в Государственном реестре опасных производственных объектов, исключению ООО «Агрокомплекс Е», ИНН <...>, ОГРН <...>, из Государственного реестра организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, с даты его незаконной постановки.

В обоснование административного иска указано, что 23 марта 2017 года он обратился с заявлением адрес ответчика, в котором просил: установить собственника газового оборудования входящего в соетав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Агрокомплекс Е», провести проверку и установить должностное лицо принявшее решение о включении список организаций эксплуатирующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Агрокомплекс Е», и реестр опасных производственных объектов, предоставить заверенные копии документов послуживших основанием включении список организаций эксплуатирующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Агрокомплекс Е», в реестр опасных производственных объектов, исключить ООО «Агрокомплекс Е» из списка организаций эксплуатирующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Агрокомплекс Ё», а ОПО «Сеть газопотребления ООО «Агрокомплекс Е» из реестра опасных производственных объектов, как включенных с нарушением требований законодательства. 20.04.2017 г. в адрес истца поступил ответ №-<...>, в соответствии с которым исключить Объект из Государственного реестра опасных производственных объектов не представляется возможным, поскольку согласно п. 26 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 года № 494(далее – Приказ № 494) для исключения Объекта необходимо предоставить копии документов, подтверждающих ликвидацию объекта, вывод его из эксплуатации или факт утраты опасности. Ответчик уклонился от предоставления истцу первичных документов, послуживших основанием для постановки на учет в реестр опасного производственного объекта III класса опасности – «сети газопотребления ООО «Агрокомлекс Е», регистрационный номер <...> (далее – Объект) из Государственного реестра опасных производственных объектов, несмотря на запрос указанной информации по тексту заявления. Административный истец Шабельский А.П., считает, что опасный производственный объекта III класса опасности - «сети газопотребления ООО «Агрокомлекс Е», регистрационный номер <...> внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов незаконно, с связи с чем обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Пасенко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указала также, что иск подведомствен арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Пасенко А.А., Сологуб Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник по причине незаконного, по мнению административного истца, включения ООО «Агрокомлекс Е» в Государственный реестр опасных производственных объектов.

Таким образом, обращаясь в суд с административным иском к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации, перерегистрации ООО «Агрокомплекс Е», ИНН <...>, ОГРН <...>, как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности - сети газопотребления (регистрационный номер <...> в Государственном реестре опасных производственных объектов, исключению ООО «Агрокомплекс Е», ИНН <...>, ОГРН <...>, из Государственного реестра организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, с даты его незаконной постановки, Шабельский А.П. фактически действовал в интересах вышеуказанного предприятия, никакие его личные права, свободы и законные интересы оспариваемыми действиями Ростехнадзора не нарушены.

В силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

ООО «Агрокомплекс Е», являясь юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность (имеет расчетные счета, распоряжается своим имуществом, выполняет работы и оказывает услуги). Оспариваемые Шабельским А.П. действия Ростехнадзора касаются деятельности данного юридического лица, что свидетельствует о возникновении экономического спора, вытекающего из административных правоотношений, который в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Данные обстоятельства дела не приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, им не дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с не подведомственностью административного иска суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Пасенко А.А. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года – отменить.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда будет изготовлено в пределах предусмотренного законом срока.

Председательствующий:

Судьи: