Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2011 от 18.11.2011

Дело № 11-388/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

истца – Афроськиной Г.П., ее представителя - Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2011,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2011,

ответчика – ОСАО «Россия», его представителя - Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Афроськиной Галины Петровны к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Афроськина Г.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 19.06.2011 в 18:00 на перекрестке просп. 60-летия Октября и ул. Веселовского г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ОСАО «Россия». Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ей страховое возмещение в размере 9780 руб. 17 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Рыночные оценочные системы». Согласно Отчету ООО «Рыночные оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 27042 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Рыночные оценочные системы», а именно – 17261 руб. 41 коп.= (27 042 рублей -9780 руб. 17 коп.), а также расходы по оплате Отчета ООО «Рыночные оценочные системы» в сумме 3030 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5075 руб. 50 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.10.2011 исковые требования Афроськиной Г.П. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Афроськиной Г.П. взыскано страховое возмещение в сумме 17 261 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 4220 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5075 рублей, а всего - 26 557 руб. 33 коп. В удовлетворении иска к ОСАО «Россия» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 18.10.2011 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. При определении размера восстановительных расходов, учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза»- экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Согласно пункту 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требование к данному заключению содержатся в пункте 19-20 указанных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке, представленный истицей, не может быть признан допустимым доказательством. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.10.2011 по гражданскому делу по иску Афроськиной Галины Петровны к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения отменить, в иске Афроськиной Г.П. - отказать.

В судебное заседание истица Афроськина Г.П. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истицы Соловьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.10.2011 по гражданскому делу по иску Афроськиной Галины Петровны к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.10.2011 по гражданскому делу по иску Афроськиной Галины Петровны к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения отменить. В удовлетворении иска Афроськиной Г.П. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.10.2011 по гражданскому делу по иску Афроськиной Галины Петровны к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2011 в 18:00 на перекрестке просп. 60-летия Октября и ул. Веселовского г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истице Афроськиной Г.П. автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Россия», гражданская ответственность Афроськиной Г.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, истица обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило истице страховое возмещение в сумме 9780 руб. 17 коп.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следуя вышеуказанным нормам закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлена обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Истица имела право выбора из предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и 2-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства объективности размера выплаченного истице страхового возмещения представленное стороной ответчика Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не признал изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ- инженера- автоэксперта ФИО8, на право проведения такого рода исследования.

В данном документе не установлено происхождение стоимости норма-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в Отчете о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ООО «Рыночные оценочные системы», оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля истицы принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истицей Отчет ООО «Рыночные оценочные системы» не может быть допустимым доказательством, не принимается во внимание.

В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка (пункт 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 261 руб. 83 коп. полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - автомобиля истицы в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истицы судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 690 руб. 50 коп., расходов по оплате Отчета ООО «Рыночные оценочные системы» в сумме 3030 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей, а всего 4220 руб. 50 коп.

Взыскивая с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в полном объеме расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму - 5075 рублей, мировой судья верно признал сумму данных расходов не чрезмерной и объективной. При взыскании данной суммы мировой судья учитывал продолжительность, сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите блага.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Афроськиной Галины Петровны к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков