Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4760/2014 ~ М-8051/2014 от 05.11.2014

Определение

    07 ноября 2014 года судья Промышленного районного суда г Самары Абдурахманова И.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

установил :

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г Самары с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 142 895 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 617, 72 копейки и 36 275, 86 рублей, а также проценты, уплаченные по кредиту в сумме 70 952,64 рубля.

    Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в Промышленный районный суд <адрес>, указав место нахождение ответчика в лице Самарского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу : г Самара, Ленинский район, улица Молодогвардейская, дом №, то есть дом № по ул. Молодогвардейской в г Самаре территориально не относится к Промышленному району г.Самары.

Истец обратился в суд с требованиями в рамках Закона «О защите прав потребителей», которое дает истцу право на обращение в суд по месту жительства самого истца. Как указано в исковом заявлении, истец ФИО1 проживает по адресу : г.Самара, ул. Спортивная, дом №, что относится к Железнодорожному району г Самары.

Согласно пункта 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая, что местом жительства истца является Железнодорожный район г.Самары, местом нахождения ответчика - Ленинский районный суд г.Самары, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю, в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь стст.135, 224,225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ :                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░