Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6084/2019 ~ М-5635/2019 от 23.09.2019

66RS0-88 Дело (4)

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дородновой Ю. Н. к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дороднова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей, а именно возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>102, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 15479100 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи .3.3.-102 от <//> Дороднова Ю.Н. приобрела у ответчика в частную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>102. В конце апреля 2019 года истец обратилась в компанию застройщика с претензией об устранении проливной течи на лоджии в квартире. <//> по вышеуказанному адресу прибыла комиссия от компании застройщика, которой выявлен факт протечки, что зафиксировано в акте осмотра помещений, где указано, что течь будет устранена в течение 15 дней. Однако, в установленный срок течь на лоджии в квартире истца ответчиком не устранена, впоследствии истец неоднократно безрезультатно обращалась к застройщику с целью договориться о времени допуска монтажников в квартиру для устранения указанного недостатка, и только <//> истцу было выдано гарантийное письмо, в котором ответчик обязался произвести монтажные работы в августе 2019 года. В первых числах сентября 2019 года Дороднова Ю.Н. вновь обратилась к ответчику, получив ответ, что у него отсутствуют монтажники-высотники, в связи с чем не имеется возможности провести работы по устранению течи на лоджии в квартире истца.

До настоящего времени требования Дородновой Ю.Н. об устранении недостатков в приобретенной квартире застройщиком АО «РСГ-Академическое» в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, связанные с конструктивными особенностями лоджии в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>102, прекращено в связи с отказ истца от данных требований.

В судебное заседание истец не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по делу, ее представитель Дороднов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, просил взыскать с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу Дородновой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 8026200 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом пропущен пресекательный срок для обнаружения недостатков. Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с договором купли продажи .3.3.-102 от <//> гарантийный срок на помещение устанавливается в один год и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта. Акт был подписан сторонами <//>. Таким образом, гарантийный срок на жилое помещение в <адрес> в г. Екатеринбурге истек <//>. Помещение было передано покупателю по акту приема-передачи <//>. Таким образом, двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков качества помещения, переданного продавцом покупателю по договору купли продажи от 26 10 2016 .3.3.-102, истек <//>. Недостатки по ограждению лоджии впервые были зафиксированы истцом в акте осмотра от <//>, то есть за пределами пресекательного срока. Кроме того, полагает, что истцом при исчислении неустойки применены нормы, которые не регулируют отношения сторон, в частности к отношениям между продавцом и покупателем положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку указанная норма Закона регулирует отношения сторон в случае заключения договора подряда или возмездного оказания услуг. Договоры данного вида между истцом и ответчиком не заключались. Если же признать обоснованным правовую позицию истца, то согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену работ (услуг), в то время как размер неустойки, заявленный истцом, в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков. Также истцом неправильно определен период для начисления неустойки. Срок устранения недостатков в соответствии с актом осмотра, от <//> составляет 45 дней, то есть до <//>. Поскольку стало очевидным, что в указанные сроки работы не будут завершены, с истцом было достигнуто соглашение о новых сроках выполнения ремонтных работ до <//>, что было отражено в письме ответчика от <//> исх. № Ш11-102 и не оспаривается со стороны истца. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков может исчисляться только с <//>. Более того, истцом неправильно определена база для начисления неустойки, под которой необходимо принять стоимость работ по устранению недостатков, а не стоимость квартиры. В соответствии со сметным расчетом ООО «Вектор Строй» стоимость ремонтных работ составит 8 649,65 руб. В случае если суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в том числе, факт злоупотребления истцом своими правами, выразившийся в не предоставлении <//>, <//> доступа на объект проведения работ, несмотря на заблаговременное согласование с истцом времени проведения этих работ. Полагает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ», ООО «НПП Стройтэк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, не представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав доводы участников процесса, свидетеля Каношина Е.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.

Учитывая характер заявленных требований и субъектный состав участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от <//> между АО «РСГ-Академическое» (продавец) и Дородновой Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения .3.3.-102, в соответствии с которым продавец обязуется передать в частную собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>102.

Гарантийный срок на объект установлен сроком один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.3. договора).

Согласно акту к договору купли-продажи от <//>, указанное жилое помещение передано ответчиком истцу <//>.

В процессе эксплуатации помещения истец <//> обратилась к застройщику с заявлением об устранении проливной течи на лоджии в приобретенной квартире. <//> комиссией от застройщика проведен осмотр помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>102, в ходе которого на лоджии установлены следы намокания, о чем составлен акт с отнесением выявленного дефекта к гарантийному случаю.

Доводы ответчика о том, что недостатки по ограждению лоджии впервые были зафиксированы истцом за пределами пресекательного срока для обнаружения недостатков, не принимается судом во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обнаруженный истцом недостаток в жилом помещении является гарантийным случаем, в связи с чем Дороднова Ю.Н. правомерно обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков жилого помещения, выразившихся в попадании атмосферных осадков на лоджию квартиры.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от <//> «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <//> сторонами договора купли-продажи жилого помещения .3.3.-102 были обнаружены недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>102. Следовательно, срок устранения выявленного дефекта, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истекал <//>.

Вопреки доводам ответчика, доказательств заключения с истцом соглашения о продлении сроков выполнения ремонтных работ до <//> суду не представлено.

Суд находит, что ценой товара, в данном случае, является определенная сумма стоимости выявленных и подтвержденных недостатков, которые подлежат устранению и не были своевременно устранены ответчиком.

В соответствии со сметным расчетом ООО «Вектор Строй» стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленного в квартире истца недостатка, составляет 8649 рублей 65 копеек.

Таким образом, неустойка за период с <//> по <//> (дата устранения ответчиком выявленного в квартире истца дефекта), исходя из стоимости подлежащих устранению недостатков, составит 13060 рубль 97 копеек (8649,65 x 1% x 151). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения в квартире истца недостатков, а также те обстоятельства, что истец дважды воспрепятствовала доступу работникам подрядчика в свою квартиру для проведения ремонтных работ, что также подтверждено показаниями свидетеля Каношина Е.Г., суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере соответствует балансу интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца Дородновой Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в приобретенной квартире, однако указанные требования истца были удовлетворены лишь после подачи в суд искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Дородновой Ю.Н. подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей ((3000+6000)/2).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду несвоевременного исполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, наличия доказательств несения истцом судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру от <//>), объем проделанной юристом работы, качество составленных процессуальных документов, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 3 000 рублей с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Дородновой Ю. Н. к АО «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РГС-Академическое» в пользу Дородновой Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РГС-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья:

2-6084/2019 ~ М-5635/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дороднова Ю.Н.
Ответчики
АО РСГ - Академическое
Другие
ООО "ОСЗ"
ООО "НПП Стройтек"
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Степкина Ольга Валерьевна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
23.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2019Передача материалов судье
25.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.09.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.11.2019Судебное заседание
04.12.2019Судебное заседание
12.12.2019Судебное заседание
19.12.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее