Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2017 ~ М-2414/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-2350/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 сентября 2017года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Вачаева А. Н.

представителя истца Вачаева А. Н. -Дудорова А.А., действующего по доверенности от 14 июня 2017г.,

ответчика –Волкова И. А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Житаевой М. Н., действующего по доверенности №Ф-76-23/17 от 30 июля 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вачаева А. Н. к Волкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Дудоров А.А., действующий по доверенности в интересах истца Вачаева А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, неустойки, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2017г. в 22 час. 20 мин. на ул.Ульянова, д.75а г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 21104 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника Волкова И.А. и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Вачаеву А.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 мая 2017г. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0356520660 в АО «СОГАЗ», куда истец 25 мая 2017 г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Письмом от 29 мая 2017г. АО «СОГАЗ» отказал в страховой выплате по прямому возмещению, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.В связи с чем истец предъявил 19 июня 2017г. претензию ответчику Волкову И.А. о возмещении ущерба, которая не удовлетворена. Просит взыскать с Волкова И.А. в пользу Вачаева А. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2017г. в сумме 65300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Волкова И.А. исковые требования Вачаева А.Н. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление от 28 сентября 2017г. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Волковым И.А.. исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания иска ответчиком, Волкову И.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Волков И.А. представил суду заявление, в котором указал, что добровольно и в полном объеме признает иск по указанному гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, с Волков И.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2017г. в сумме 65300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2159руб. по квитанции (л.д.4), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика Сурова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8164 руб., согласно следующему расчету: ( 65300руб.-20000руб.х3%+800).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Вачаева А. Н. к Волкову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волкова И. А. в пользу Вачаева А. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2017г. в сумме 65300 (шестьдесят пять тысяч триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2017года