Решение по делу № 12-82/2014 от 30.04.2014

№ 12-82/2014                Кумертауский городской суд РБ

                            улица 40 лет Победы, 38, город Кумертау РБ

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             21 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием помощника прокурора <...> Кочетовой И.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ковалева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района <...> РБ от <...> Ковалев С.В. подвергнут административному наказанию по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Так, <...> по результатам проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», при рассмотрении обращений А., Б., Г., В., исполнителем Ковалевым С.В. нарушен 30-дневный срок представления ответа по жалобам. Ответы на обращения направлены позже установленного законом срока, решения руководителя о продлении срока рассмотрения обращений отсутствуют, уведомления заявителям о продлении срока рассмотрения обращения не направлены. Срок рассмотрения обращения Х. продлен, однако заявитель о принятом решении не уведомлен.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев С.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено без его участия, он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Ковалев С.В. поддержал жалобу в полном объеме, мотивируя аналогичными доводами, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнил, что копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ему не была вручена, при этом не отрицал, что расписался в указанном постановлении; в постановлении отсутствуют его объяснения, не отрицая, что объяснения им давались на отдельном листе, где вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, он признал, указав причины его совершения. Считает, что проверка прокуратурой <...> проведена незаконно, поскольку ему не предоставлен план проверок прокуратуры. Уточнил, что номер <...> – это номер его служебного телефона, но он секретарем судебного заседания мирового судьи о назначении рассмотрения дела в отношении него на <...> не извещался, в рассмотрении дела не участвовал. Считает, что извещение ему должно было быть направлено на домашний адрес, или телефонограмма – по домашнему номеру телефона.

Прокурор Кочетова И.С. в суде полагала, что жалоба Ковалева С.В. не подлежит удовлетворению, поскольку Ковалев С.В. о рассмотрении дела мировым судьей был извещен надлежащим образом – телефонограммой. План проверок, проводимых прокуратурой <...> составляется на полугодие. До начала проверки он был представлен руководителю <...> территориального отдел Управления Роспотребнадзора по РБ, предъявлено служебное удостоверение сотрудника прокуратуры, после чего он был допущен к проверке. О получении Ковалевым С.В. копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении имеется отметка и подпись Ковалева в указанном постановлении.

Выслушав объяснения Ковалева С.В., мнение прокурора Кочетовой И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч.1 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В суде установлено, что Ковалев С.В. о рассмотрении <...> в 10 часов административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 был извещен телефонограммой, переданной Ковалеву секретарем судебного заседания <...> в 16 часов 33 минуты на номер <...> – служебный номер телефона Ковалева С.В. (л.д.18). При указанном обстоятельстве, довод Ковалева С.В. о не извещении его о рассмотрении дела суд считает несостоятельным.

Довод Ковалева С.В. о неполучении им копии постановления о возбуждении административного производства суд также не принимает, поскольку он опровергается подписью Ковалева в данном постановлении о разъяснении ему прав и получении копии постановления.

Допуск сотрудника прокуратуры <...> начальником <...> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ к проверке опровергает довод Ковалева С.В. о незаконности проведенной проверки и доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, полученных по результатам проверки.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показывает, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы непосредственно в судебном заседании и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения специалистом-экспертом <...> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ Ковалевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается показаниями самого Ковалева С.В., письменными доказательствами по делу, исследованными в суде.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Ковалева С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Ковалева С.В. квалифицированы правильно по ст.5.59 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определен согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ст.5.59 КоАП РФ. Суд соглашается с назначенным мировым судьей минимальным размером наказания Ковалеву С.В.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении о привлечении специалиста <...> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ Ковалева С.В. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ковалева С.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Председательствующая