Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4884/2014 ~ М-4333/2014 от 24.10.2014

                                                                                    Дело № 2-4884/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Григорова А. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

ИП Григоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1), выразившееся в непринятии решений по заявлениям ИП Григорова А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) о наложении ареста на транспортные средства должника Бирюкова О.Е.; в ненаправлении ответов на указанные заявления; в неналожении ареста на имущество должника в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также в нарушении судебным приставом-исполнителем (ФИО1) двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 5-8;137-139).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бирюков О. Е., являющийся должником по исполнительному производству и (Госорган2) по <адрес> (л.д.2-3).

Заявитель и все заинтересованные лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.149-155).

Заявитель, заинтересованное лицо Бирюков О.Е. и представитель (Госорган2) по <адрес> в судебное заседание не явились, не просили об отложении заседания, причину неявки не сообщили.

Представитель заявителя по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года Шумская Л.И. просила о рассмотрении дела без её участия, направив в адрес суда заявление (л.д.156).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст.257 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) возражала против требований, представив письменный отзыв (л.д. 82-84).

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган2) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) районный отдел судебных приставов (Госорган2) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган2) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Григорова А.А. к Бирюкову О.Е. о взыскании долга по договору поставки и неустойки, (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении Бирюкова О.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86-90).

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должнику Бирюкову О.Е. на праве собственности принадлежат транспортные средства: легковой автомобиль (Марка1),(ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г/н (№) и легковой автомобиль (Марка2),(ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г/н (№) (л.д.98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д.103).

(ДД.ММ.ГГГГ) года заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление, в котором для обеспечения сохранности имущества должника и последующей реализации этого имущества он просил наложить арест на легковые автомобили (Марка1) и (Марка2), принадлежащие должнику (л.д.38-39). Указанное заявление поступило в (Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

Из пояснений представителя заявителя (ФИО4) в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что поскольку ИП Григоров А.А. не получил никакого ответа на свое заявление, (ДД.ММ.ГГГГ) года заявитель вновь направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором содержалась просьба о принятии мер для устранения нарушений взыскателя, а именно: он просил арестовать транспортные средства (Марка1) и (Марка2) и направить их на реализацию (л.д. 41-43,116). Указанное заявление поступило в (Госорган1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44).

Заявитель ссылается на то, что его заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года остались без разрешения и ответа.

По утверждению судебного пристава-исполнителя (ФИО1), на оба заявления ИП Григорова А.А. были даны ответы и направлены ему, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем представлены суду два ответа.

Первый из них, в адрес Григорова А.А., на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, датирован (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), следующего содержания: «На Ваш запрос (Госорган1) <адрес> направляет в Ваш адрес постановление об удовлетворении ходатайства», подписан и.о. начальника отдела –<данные изъяты> (Госорган1) <адрес> (ФИО3) (л.д.141).

Второй ответ за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (на (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года) за подписью начальника отдела старшего судебного пристава (ФИО2) содержит такую информацию: «В ответ на Ваш запрос (Госорган1) <адрес> направляет Вам ответ на ходатайство»(л.д.142).

При этом никаких постановлений или других письменных документов суду не представлено.

Проанализировав представленные ответы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об исполнении приставом обязанности, возложенной на него статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой:

1.Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель обязан принять решение по заявлению взыскателя о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем (ФИО1) были приняты вообще какие-либо решения по заявлениям Григорова А.А. – об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1), выразившееся в непринятии решений по заявлениям взыскателя о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, а также ненаправлении ответов на указанные заявления, является незаконным, нарушающим права взыскателя.

В связи с чем в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования Григорова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на имущество должника в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также нарушения двухмесячного срока совершения исполнительных действий не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу названной правовой нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось и не оспаривалось, что место нахождения должника и его имущества, включая и два транспортных средства, неизвестно.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель (ФИО1), наложить арест на транспортные средства должника не представилось возможным ввиду отсутствия информации как о месте нахождения должника, так и о местонахождении транспортных средств. Именно поэтому (ДД.ММ.ГГГГ) приставом было вынесено постановление о запрете осуществления в отношении транспортных средств регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

По правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, которые необходимо соблюдать в случае наложения ареста на имущество, доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на имущество ввиду отсутствия должника и его имущества суд находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных настоящей статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований данной статьи, как исполнительный розыск должника, так и исполнительный розыск имущества должника по требованиям заявителя может быть объявлен приставом только по заявлению взыскателя.

С заявлением об объявлении розыска должника Григоров А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю лишь в период рассмотрения настоящего спора, и постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) был объявлен розыск должника Бирюкова О.Е. (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнительное производство (№) приостановлено в связи с объявлением розыска должника Бирюкова О.Е.(л.д. 127).

До настоящего времени с заявлением об объявлении розыска имущества должника- двух автомобилей (Марка1),(ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г/н (№) и (Марка2),(ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г/н У220ВА36, заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренных законом оснований для вынесения процессуального решения о наложении ареста.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО1) по неналожению ареста на имущество должника в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также по нарушению двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем (ФИО1) принята иная мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что лишает его возможности распорядиться указанным имуществом, поэтому нарушений прав взыскателя в данном случае суд не усматривает.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Григорова А. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО1) по исполнительному производству (№) по взысканию суммы долга по договору поставки и неустойки с должника Бирюкова О. Е. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Григорова А. А. в части непринятия решений по заявлениям взыскателя о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также ненаправлении ответов на указанные заявления.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григорова А. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) в части неналожения ареста на имущество должника в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также в части нарушения судебным приставом-исполнителем (ФИО1) двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                                     Н.А.Малютина

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года