Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2017 ~ М-1232/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1310/17 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) к Сухомлину В.Н. о взыскании незаконно полученных сумм страховой пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) обратилось в суд к Сухомлину В.Н. с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований на то,
что 29.08.2012 г. Сухомлин В.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1.2 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 17-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На основании решении от 05.09.2012 г. № 141392, Сухомлину В.Н. была установлена 31.08.2012 г. выплата пенсии. 15.12.2016 года в УПФ РФ в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) поступила справка военного комиссариата Самарской области Центра социального обеспечения БК/80614 Министерства обороны от 15.12.2016 г. № 843 о том, что Сухомлин В.Н. с 10.10.1997 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 01.05.2017) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».
В заявлении на назначение пенсии от 29.08.2012 г. Сухомлин В.Н. указал, что других видов пенсий не получает. Он также был предупрежден об ответственности за достоверность представляемых сведений и обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. Выплата страховой пенсии Сухомлину В.Н. прекращена с 01.01.2017 г. Сумма неправомерно полученной пенсии Сухомлиным В.Н. за период с 31.08.2012 г. по 31.12.2016 г. составила 582 745 рублей 96 копеек. Просили взыскать с Сухомлина В.Н. в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) незаконно полученную пенсию в сумме 582 745 рублей 96 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 9 027 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) – Серебрякова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сухомлин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что Пенсионный фонд формально и халатно подошел к исполнению своей обязанности по установлению полноты и достоверности предоставленных сведений, поскольку им в Пенсионный фонд был предоставлен военный билет с соответствующей записью о прохождении службы в Министерстве обороны РФ на офицерских должностях. Самостоятельно заявление о назначении ему пенсии он не заполнял, отметка в соответствующем квадратике строки «Ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства» проставлены самим сотрудником Пенсионного фонда путем заполнения электронного документа на компьютере. При заполнении заявления сотрудник Пенсионного фонда никаких вопросов ему по ходу заполнения им заявления не задавал. После изготовления сотрудником заявления,
он подписал лишь последнюю страницу заявления не читая его, полностью доверяясь сотруднику Пенсионного фонда. Поэтому, что содержалось в тексте заявления он не знал. Какого – либо умысла на введение в заблуждение Пенсионного фонда у него не было, поэтому недобросовестность и вина в его действиях при оформлении трудовой пенсии отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона
от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что 29.08.2012 года Сухомлин В.Н. <дата> года рождения, обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сергиевском районе Самарской области о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В данном заявлении Сухомлина В.Н. имеется указание на то, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона
от 15 декабря 2011 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» по общему правилу гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшей на дату обращения ответчика Сухомлина В.Н. в пенсионный орган, было предусмотрено, что гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В силу ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии с пунктом 4 заявления Сухомлин В.Н. под личную роспись предупрежден о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173–ФЗ и ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166 – ФЗ.

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области
от 13.09.2012 г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости
без учета того обстоятельства, что Сухомлин В.Н. получает пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1.

Так, согласно Справке № 843 от 15.12.2016 г., выданной
Военным комиссариатом Центром социальный БК/80614 следует, что с 10.10.1997 года Сухомлин В.Н., <дата> года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем,
в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы,
либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Аналогичные правила содержатся в пп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

В связи с отсутствием права на получение страховой пенсии, выплата страховой пенсии Сухомлину В.Н. прекращена с 01.01.20017 года.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что
на момент обращения Сухомлина В.Н. в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии, последнему выплачивалась пенсия по государственному пенсионному обеспечению - как военнослужащему. Это обстоятельство самому Сухомлину В.Н. было достоверно известно.

Наличие у Сухомлина В.Н. одновременно права на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, пенсионным органом не проверялось.

Судом установлено, что назначение ответчику Сухомлину В.Н. досрочной трудовой пенсии по старости произошло в результате предоставления им в пенсионный орган недостоверных сведений, указанных в заявлении от 29.08.2012 года.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующего на дату назначения ответчику Сухомлину В.Н. пенсии по старости, физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 1 января 2015 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сухомлин В.Н. указывал на то, что в его действиях нет признаков недобросовестности, поскольку он самостоятельно не заполнял заявление о назначении досрочной трудовой пенсии и не знал, что сотрудник пенсионного фонда указала, что пенсия от другого ведомства ему не назначалась.

Однако, данный довод ответчика суд находит не состоятельным ввиду того, что в заявлении о назначении досрочной трудовой пенсии имеется собственноручная подпись Сухомлина В.Н.

Утверждение ответчика о том, что пенсионный орган обязан был самостоятельно проверить тот факт, что Сухомлин В.Н. имеет право на получение двух пенсий, суд также находит несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 173-ФЗ и ст. 24 Федерального закона № 166-ФЗ, а также действовавшим в тот момент Порядком, назначение, установление размера и выплата пенсии осуществлялась на основании обращения гражданина и предоставленных им документов, то есть имело заявительный характер и от волеизъявления пенсионного органа не зависело.

Доказательств того, что Сухомлин В.Н. обращался в пенсионный орган с заявлением об оказании ему содействия в получении какой-либо информации или документов, не представлено.

В перечисленных действиях ответчика судом усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестности.

Кроме того учитывая, что ответчик до сих пор является получателем пенсии за выслугу лет, выплаченные денежные средства в виде пенсии по старости не являлись для ответчика Сухомлина В.Н. единственным источником дохода, а значит их нельзя рассматривать как предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что ответчик Сухомлин В.Н. без установленных законом оснований в период с 01.08.2012 года по 31.12.2016 года являлся получателем одновременно двух пенсий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу ущерб в виде суммы необоснованно полученной пенсии в размере 582 745 рублей 96 копеек.

Проверяя расчет переплаты по состоянию на 24.01.2017 года суд находит его верным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие недобросовестность ответчика при получении незаконно полученной пенсии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) к Сухомлину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконно полученной суммы страховой пенсии в размере 582 745 рублей
96 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что справка Военного комиссариата Самарской области Центра социального № 843 выдана Сухомлину В.Н. для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2011 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как на то указано в этой справке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалах дела документов следует, что при подаче настоящего иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 027 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 027 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное), удовлетворить.

Взыскать с Сухомлина В.Н. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) сумму ущерба, причиненного выплатой досрочной страховой пенсии в размере 582 745 рублей
96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 027 рублей 00 копеек, а всего 591 772 (пятьсот девяносто одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления
в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г.

Судья Р.Р. Гараева