Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-54/2020 от 26.03.2020

УИД: 66RS0012-01-2020-000653-89

Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Каменск- Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипицина А. С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Б. от <*** г.>, которым Шипицину А. С., <*** г.> рождения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Б. от <*** г.>, водитель Шипицин А.С. признан виновным в том, что <*** г.> в 08:30 часов на 83 км. автомобильной дороги Екатеринбург – Шадринск – Курган, Каменский район Свердловская область, управлял транспортным средством, осуществлял коммерческую перевозку груза на транспортном средстве, максимально разрешенная масса которого свыше 3,5 тонн, без средства технического контроля (тахографа).

Шипицин А.С. не согласился с постановлением, через защитника Шипицина О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указал, что в порядке реализации указания Правительства Российской Федерации порядок оснащения транспортных средств тахографами закреплен Приказом Минтранса России от 21.08.2013 года № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами». В силу положений абзаца 13 п. 3 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 года № 273 оснащение тахографами транспортных средств категории №***, экологические характеристики, которых соответствуют требованиям экологического класса 3 или ниже, эксплуатируемых физическими лицами, производится до <*** г.>. Таким образом, управление Шипициным А.С. транспортным средством Фретлайнером №*** третьего экологического класса, имеющего максимальную массу 23 тонн, в отсутствие тахографа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шипицин А.С. не явился, извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника, действующего на основании доверенности.

Защитник Шипицина А.С. – Шипицин О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что Шипицин А.С. <*** г.>, управляя транспортным средством не осуществлял коммерческую деятельность, он использовал транспортное средство, как физическое лицо, не извлекая прибыли.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2) утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 года № 273 утвержден порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения труда и отдыха, который применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что транспортное средство подлежит обязательному оснащению тахографом, если оно принадлежит или используется юридическими лицами или индивидуальным предпринимателем в целях перевозки пассажиров или грузов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <*** г.> №***, <*** г.> в 08:30 часов на автомобильной дороге Екатеринбург – Шадринск – Курган 83 км. (Свердловская область, Каменский район), Шипицин А.С. управляя транспортным средством, предназначенным для перевозок грузов с полной массой свыше 3,5 тонн, без средства технического контроля (тахографа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шипицина А.С. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шипицин А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, указав на то, что автомобиль был оснащен штатным тахографом.

<*** г.> в отношении Шипицина А.С. на основании протокола вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы Шипицина А.С. о том, что транспортное средство оснащено штатным тахографом, а также его исправность должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления проверены не были, также как и наличие у Шипицина А.С. соответствующего статуса (индивидуального предпринимателя).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт осуществления Шипициным А.С. коммерческой перевозки груза, поскольку из представленной в материалы дела накладной №*** на отпуск материалов на сторону от <*** г.> имеются лишь сведения о получении груза Шипициным А.С., о необходимости сдачи груза сведений не имеется.

Путевой лист на данную грузовую перевозку отсутствует, и в судебное заседание сторонами не предоставлен.

Таким образом, достаточных доказательств в виновности Шипицина А.С., как индивидуального предпринимателя, в совершении вменяемого административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с п. 3 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 года № 273 оснащение тахографами транспортных средств категории №***, экологические характеристики, которых соответствуют требованиям экологического класса 3 или ниже, эксплуатируемых физическими лицами, производится до <*** г.>.

Учитывая изложенное, суд находит состоятельным довод заявителя о наличии обязанности у физического лица, эксплуатирующего транспортное средство, относящееся к категории №***, экологические характеристики которых соответствуют требованиям экологического класса 3 или ниже, - до <*** г.>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления принятого должностным лицом.

При изложенных выше обстоятельствах постановление
заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» от <*** г.>, которым Шипицин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░. ░░ <*** ░.> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░. ░░ <*** ░.> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░