Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-220/2013 ~ М-197/2013 от 11.04.2013

Дело 2-220/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

14 мая 2013 года с.Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Рублевой Е.В, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и приложенные к нему документы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Сбербанк России в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ при заключения операционного дня во Внутреннем структурном подразделении (далее-ВСП) № Московского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» у ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее-ВСЧОЛ) Рублевой Е.В., выполнявшей функции заведующего кассой, при проведении сверки фактического наличия банковских ценностей с данными учета была установлена недостача денежной наличности в размере <данные изъяты>. По факту образования недостачи денежной наличности у Рублевой Е.В., в присутствии ВСЧОЛ П.А.В., выполнявшей функции старшего смены, был осуществлен повторный пересчет денежной наличности, находящейся в кассе ВСП, проанализированы совершенные Рублевой Е.В. в операционном дне операции, проведен осмотр рабочих мест, после чего, недостача наличных денег подтвердилась, о чем был составлен соответствующий акт.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ служебным расследованием установлено, что у Рублевой Е.В., как у ВСЧОЛ ВСП №, выполнившего ДД.ММ.ГГГГ функции заведующего кассой ВСП №, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при работе с денежной наличностью, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Филиальной сети Московского отделения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», при заключении операционного дня обнаружена недостача денежной наличности в сумме 316 250 рублей 00 копеек.

Актом служебного расследования ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что сумма недостачи поставлена на убытки Рублевой Е.В., как ведущему специалисту по обслуживанию частных клиентов ВСП № и лицу виновному в образовании недостачи. Сумма излишек денежной наличности в размере 128. 29 рублей, зарегистрированная у Рублевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и отнесенная на счете <данные изъяты> учтена в счет недостачи в размере <данные изъяты>

Таким образом, вина, в образовании недостачи в сумме <данные изъяты>подтверждается: актом ф. 403 от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на нее рабочих функций материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Просят взыскать с Рублевой Е.В. сумму в размере 316 121 руб. 71 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 <данные изъяты>

Ответчик Рублева Е.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От ответчика Рублевой Е.В. в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, в связи с тем, что она фактически проживает по адресу: <адрес> желает, чтобы гражданское дело было рассмотрено по месту её фактического проживания.

В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» не участвовал, представил суду заявление, в котором, не возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении представителем истца место жительства ответчика Рублёвой Е.В. указано как <адрес>., однако направляемая судом судебная корреспонденция по указанному адресу возвращается с пометкой «истек срок хранения».

Судом установлено, что ответчик Рублева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>., но фактически по указанному адресу не проживает, что подтверждается сообщением УФМС по <адрес>, сообщением главы Шарлыкского сельского совета, и ходатайством ответчика Рублевой Е.В. имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий суд.

Руководствуясь ст.ст. 23,33, 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело 2-220/2013 по иску ОАО Сбербанк России в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт- Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Рублевой Е.В, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Росляков