Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22325/2019 от 04.07.2019

Судья: Антонова О.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ИП Костылева С. А. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Батрака А. Н. к ИП Костылеву С. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Батрака А.Н., его представителя – Бариновой Л.А., Костылева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Батрак А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Костылеву С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с Договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между истцом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Костылевым С. А. (Подрядчик), последний принял на себя обязательства осуществить монтаж следующих изделий: сборные сдвижные стальные ворота 45000х2200 с заполненным профнастилом, калитку, отдельно стоящую в алюминиевой раме с заполненным профнастилом 1220х2100, автоматический привод на откатные ворота по адресу: <данные изъяты>.

Основанием выполняемых работ являлся Заказ <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 1.2 Договора). Согласно разделу 3 «Цена работы и порядок расчетов» п. 3.1. предусматривал стоимость работ, которая определялась на основании Заказа (приложение <данные изъяты>), согласованная обеими сторонами и составляла 99075 руб., предоплата 50000 руб. (п. 3.2. Договора) и доплата в сумме 49075 руб. (п. 3.3. Договора).

В соответствии с приложением <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> всего наименований, составляющих товары (работы, услуги) 11 на сумму 99075 руб.

<данные изъяты> истцом уплачено «Подрядчику» ИП Костылеву 50000 руб., а <данные изъяты> ИП Костылев получил от истца 30000 руб., куда входила плата за электронный замок на калитку, а также частичная оплата по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, ответчиком были установлены ворота стоимостью 39650 руб. и необходимое для их эксплуатации оборудование согласно товарной накладной <данные изъяты> на сумму 21625 руб. Однако при приёме работ истцом были обнаружены провисания балок, в связи с чем створки ворот в открытом состоянии имели перекос. ИП Костылев С.А. был поставлен в известность, признал недостатки и вывез ворота стоимостью 39650 руб. и рейку зубчатую 5 метров стоимостью 2950 руб., всего на общую сумму 42600 руб. согласно акту передачи от <данные изъяты>, однако денежные средства за ворота и услуги не вернул.

По договору <данные изъяты> от <данные изъяты> была предусмотрена установка отдельно стоящей в алюминиевой раме с заполненным профнастилом 1220х2100 калитки и её монтаж. После установки калитки были обнаружены недостатки и дефекты, которые описаны истцом в претензии от <данные изъяты> в адрес ИП Костылев С.А. Фактически была установлена калитка стоимостью 16900 руб. (товарная накладная <данные изъяты> п.2) и поставлен электроригельный замок с системой контроля доступа (ТН <данные изъяты>) стоимостью 5816 руб., а поскольку калитка ненадлежащего качества была демонтирована, то указанный замок также демонтирован и не может быть использован на другом изделии.

Истец указал, что из перечня, указанного в Заказе <данные изъяты> от <данные изъяты>, он оставляет себе:

П.1.Привод в масляной ванне стоимостью 13500 руб.

П.3. Лампа сигнальная с антенной стоимостью 1650 руб.

П.4. Пульт трансмиттер двухканальный стоимостью 1600 руб.

П.5. Фотоэлементы дальность 20 м. стоимостью 1640 руб.

Всего на сумму 18390 руб.

Истец указал, что из перечня, указанного в Заказе <данные изъяты>, возвращается:

П. 9-11 Заказа <данные изъяты> он не принимает, поскольку установка новых ворот потребовала проведение работ по демонтажу и монтажу привода ворот и калитки, а также новому монтажу ворот, в связи с чем считает невозможным оплату некачественно выполненных работ по договору.

Стоимость не принимаемых истцом работ и изделий составляет:

П.2. Рейка зубчатая (возвращена по акту) 2950 руб.

П. 8. Сборные сдвижные стальные ворота (возвращены по акту) – 39650 руб.

П. 6. Кабель-285 руб.

П. 7. Калитка- 16900 руб.

П. 9.Монтаж автоматического привода на откатные ворота-6500 руб.

П 10. Монтажный комплект-2400 руб.

П. 11. Монтаж-12000 руб.

Итого стоимость Принятых изделий составляет: 13500+1650+1600+1640=18 390 руб.

Непринятых изделий и работ составляет: 2950+39650+285+16900+6500+2400+12000=80685 руб.

Относительно дополнительных изделий (ТН <данные изъяты>, акт <данные изъяты> и ТН<данные изъяты> + акт <данные изъяты>) истец указал, что ТН<данные изъяты> не принимает полностью (электроригельный замок), т.к. новая установленная калитка была укомплектована механическим замком, и использование электроригельного замка на ней невозможно.

Акт <данные изъяты> работы по монтажу данных изделий истцом не принимаются по причине невозможности эксплуатации этих изделий без демонтированной калитки.

Итого: 8896 руб. (общая стоимость ТН <данные изъяты>) + 6850 руб. (Акт <данные изъяты>) + 3080 руб. (замок), итого к возврату на сумму 18826 руб.

ТН <данные изъяты> и акт <данные изъяты> истец не принимает полностью, поскольку ИП Костылев по своей инициативе тестировал возможность проведения домофона, поскольку не был уверен в способности видеодомофона работать на расстоянии более 60 метров для чего использовал кабель, который оставил на объекте, поскольку возникла спорная ситуация с воротами и калиткой, то вопрос о монтаже видеодомофона отпал, однако кабель он не забрал.

ИП Костылев <данные изъяты> направил истцу акт <данные изъяты> от <данные изъяты> и ТН <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых указан этот кабель, стоимостью 2046 руб.

Таким образом, истец просил, ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ИП Костылев С.А. по договору денежные средства в сумме 61610 руб., неустойку в сумме 61610 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., штраф в размере 36805 руб. и 30000 руб. за судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца адвокат Баринова Л.А. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Костылев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Морозова С.П. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на уточненное исковое заявление Батрака А.Н., просила в иске отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в Раменском и <данные изъяты>х, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лица ООО «Дорхар 21 век» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Батрака А.Н. удовлетворены.

Взысканы с ИП Костылева С. А. в пользу Батрака А. Н. денежные средства по договору подряда в размере 61 610 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 610 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 36 805 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскана с ИП Костылева С. А. в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 964 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Костылев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Костылев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Батрак А.Н. и его представитель Баринова Л.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 702, 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмез░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 45000░2200 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1220░2100, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.1.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 99075 ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░ 17.08.2016░. 30000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39650 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2950 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16900 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5816 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1650 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░. ░░░░░░░░░░ 1640 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 18390 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░