Решение по делу № 33АП-1210/2019 от 12.03.2019

28RS0006-01-2018-000637-15

Дело № 33 АП – 1210/19                                         судья первой инстанции Спиридонов Е.А.

Докладчик Манькова В.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года                                                                       г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колмаковой А.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи векселей, договора хранения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачавы С.А. на решение Бурейского районного суда Амурской области 14 января 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка Сиволонской Т.В., судебная коллегия

                                                         Установила :

       Колмакова Алла Алексеевна обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 25 января 2018 года между ней и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 1 600 000 рублей, вексельная сумма – 1 683 769,86 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 26 июля 2018 года. Колмакова А.А. обращалась в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ей было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению истицы, сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до ее сведения информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО «ФТК», а не банка, оригинал векселя ей не передавался. На основании изложенного Колмакова А.А. просила признать недействительным договор от 25 января 2018 года, заключенный между ней и банком, договор хранения векселя, акт приема передачи к нему, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченной суммы 1 600 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 585 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       В судебном заседании истица, ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иск не признал, указал, что банк не является обязанным по договору лицом, ответственность несет ООО «ФТК». Отсутствуют доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, в подписываемых документов четко обозначено, какой именно договор заключается. Со стороны истицы имела место неосмотрительность при заключении договора.

       Представитель ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что векселя напрямую третьим лицам не продавались, сведений о приобретших векселя банком не предоставлялись.

       Представитель ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению, истец приобрела вексель для получения более высокого дохода, несет риск, связанный с возможным неисполнением обязательств по векселю.

       Щетинина Е.М. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве указала, что клиентам разъясняется, что вексель является ценной бумагой, страхование вкладов не осуществляется. Со всеми условиями приобретения векселя клиент был ознакомлен.

       Представитель ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что права ЦБ РФ не затрагиваются настоящим спором.

       Решением Бурейского районного суда Амурской области от 25 января 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный 25 января 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Колмаковой А.А. признан недействительным, договор хранения от 25 января 2018 года, заключенный между банком и Колмаковой А.А., а также акты приема-передачи векселя к договору купли-продажи и к договору хранения признаны недействительными, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Колмаковой А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства – 1 600 000 рублей, на Колмакову А.А. возложена обязанность вернуть в банк вексель, аннулирован индоссамент «платите приказу Колмаковой Аллы Алексеевны», с банка взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

       В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

       В возражениях на апелляционную жалобу Колмакова А.А. не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в той части, которой суд исковые требования признал обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Колмаковой А.А. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 1 600 000 рублей, вексельная сумма – 1 683 769,86 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 26 июля 2018 года.

        Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента, а также признал недействительными договор хранения векселя, акты приема-передачи. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что данные требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», которые к настоящим правоотношениям не применяются.

       Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

       Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

       По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

       Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», исследованному и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

       Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал бака не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года установлено, что согласно порядку взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» следует, что оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2)

       ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3)

       Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4).Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

      Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.)

       Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

       После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

       Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

       Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11)

       Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

       Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

       Таким образом, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Колмаковой А.А. банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

       Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

       В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО «АТБ» и Колмаковой А.А., является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного – банком Колмаковой А.А. – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, Колмаковой А.А. банку – векселя, а также аннулирования индоссамента.

       При этом договор хранения, акты приема-передачи векселя суд также признал недействительными, поскольку при заключении данных сделок от истицы были скрыты сведения об ответственном лице, об отсутствии векселя фактически на момент заключения сделок, в связи с чем посчитал их заключенными также под влиянием обмана.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении иска были фактически изменены предмет и основание иска, не влекут отмену решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничение относительно принятия судом уточнений заявленных исковых требований.

       Ссылка на неоднократность приобретения векселей не свидетельствует о незаконности решения. В предыдущих случаях истица получала вексельную сумму, в связи с чем у нее отсутствовали основания полагать, что договор купли-продажи является недействительной сделкой. о том, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны банка, истице стало известно после отказа в совершении платежа по векселю, за которое, как оказалось, банк ответственности не несет.

       Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

       Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Колмаковой А.А., выразившихся в таком поведении, которое давало иным лицам полагаться на действительность сделки после ее заключения, не могут повлечь отмену решения суда. Из дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки. Колмакова А.А. лишь обращалась в банк о совершении платежа по векселю, после отказа банка в совершении платежа ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.

       Ссылка суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку сделка признана судом недействительной по мотиву заключения ее под влиянием обмана – правилам статьи 179 ГК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения.

       Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Колмаковой А.А. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Колмаковой А.А. на получение вексельной суммы.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Бурейского районного суда Амурской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачавы С.А. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии