Решение по делу № 2-217/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 10 июня 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кинзябулатовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кинзябулатовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 01 августа 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Кинзябулатовой А.М. (заемщиком) заключен кредитный договор .... (325335566), согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 87247 рублей сроком на 60 месяцев под 39,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако Кинзябулатова А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в установленные графиком сроки платежи не вносила. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, а просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 205763,89 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 64508,53 рублей, просроченные проценты – 40209,86 рублей, проценты по просроченной ссуде – 54480,61 рублей, неустойка по ссудному договору – 19338,68 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 27226,21 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257,64 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено, в письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кинзябулатова А.М. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

До судебного заседания направила в суд возражение на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Кинзябулатовой А.М. (заемщиком) заключен кредитный договор .... (325335566), согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 87247 рублей сроком на 60 месяцев под 39,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

Однако Кинзябулатова А.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в установленные графиком сроки платежи не вносила.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, а просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но оно не исполнено.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 205763,89 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 64508,53 рублей, просроченные проценты – 40209,86 рублей, проценты по просроченной ссуде – 54480,61 рублей, неустойка по ссудному договору – 19338,68 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 27226,21 рублей.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ на основании заявления ПАО «Совкомбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Кинзябулатовой А.М. задолженности по кредитному договору .... (325335566)в размере 205763,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2628,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Однако сведений о направлении мировым судьей истцу копии определения об отмене судебного приказа в гражданском деле 2-2428/2018 не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности был приостановлен с момента подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом графика платежей следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65202,53 рублей, из них 47302,71 рублей – основной долг, 17899,82 рублей - проценты.

Согласно представленному истом расчету задолженность ответчика по штрафным санкциям (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8169,85 рублей (неустойка по ссудному договору) и 25466,82 рублей (неустойка по договору просроченной ссуды).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что неустойка по ссудному договору – 8169,85 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 25466,82 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию с ответчика, в пределах срока исковой давности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки по ссудному договору с 8169,85 рублей до 1000 рублей и неустойку на просроченную ссуду с 25466,82 рублей до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кинзябулатовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кинзябулатовой А. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору .... (325335566) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71202,53 рублей, в том числе: основной долг – 47302,71 рублей, проценты – 17899,82 рублей, неустойка по ссудному договору – 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 5000 рублей.

Взыскать с Кинзябулатовой А. М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3165,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова