Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-422/2021 от 09.08.2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гейвандовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ставрополя Молодцовой Н.М.,

потерпевшей Филимоновой А.В.,

подсудимого Крикунова А.В.,

защитника – адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Крикунова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую он не в состоянии был обнаружить, в виде запрещающего движение сигнала светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Филимоновой А.В., пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», на разрешающий для неё движение зеленый сигнал относительно движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на неё. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Крикуновым А.В. повлекли но неосторожности причинение пешеходу Филимоновой А.В. <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшая Филимонова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крикунова А.В. за примирением сторон. Подсудимый Крикунов А.В. возместил вред в полном объеме, принес извинения, претензий к Крикунову А.В. она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны.

Подсудимый Крикунов А.В. и его защитник – адвокат Епанова Д.В. в судебном заседании просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении Крикунова А.В. прекратить, т.к. он с потерпевшей примирился, принес ей извинения, причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Ставрополя Молодцова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей Филимоновой А.В., суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый Крикунов А.В. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в отношении Крикунова А.В. прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Крикунова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №., возвращенный Крикунову А.В., по вступлении постановления в законную силу, оставить ему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения через <адрес> районный суд гор. <адрес>.

Председательствующий Н.В. Погодина