Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2021 (2-14591/2020;) ~ М-11500/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-4527/2020

24RS0048-01-2020-016387-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска

С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Н. к ООО «КраМЗ» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Х.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КраМЗ» о восстановлении на работе в должности стропальщика цеха №, изменении записи в трудовой книжке в части внесённой записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, премии за июнь 2020 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности стропальщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на основании Приказа ООО «КраМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ работника можно уволить по данному основанию за четвертое нарушение правил охраны труда по ношению СИЗ. Неоднократного неисполнения должностных обязанностей не допускал. Полагает, что имела место дискриминация в сфере труда из-за личной неприязни. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ нарушений Инструкций по охране труда не допускал, поскольку находился без каски по уважительной причине. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался им в Комиссию по трудовым спорам работодателя. Полагает, что комиссия расследовала заявление необъективно.

В судебном заседании истец Х.В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «КраМЗ» - Г.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска С.А.А.., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На оснвоании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраМЗ» и Х.В.Н. заключен трудовой договор №, согласно условий которого, работник обязуется исполнять обязанности по должности (профессии) стропальщик, 6 разряд 3 грейд Цех отгрузки готовой продукции в соответствии с должностной инструкцией, рабочей, технологической инструкцией, ЕТКС и других нормативных документов. К выполнению своих обязанностей работник приступает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной, рабочей, технологической инструкцией, ЕТКС и другими локальными нормативными актами.

Работнику установлена заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере 7 350 рублей, стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.п. размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора, а также других выплат, предусмотренных ТК РФ, соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 6.1 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени, вид и период учета рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику), рабочего времени, числе смен, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

Приказом ООО «КраМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.В.Н. принят на работу на должность стропальщик, 6 разряд 3 грейд Цеха отгрузки готовой продукции

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, должность истца указана как стропальщик ЦОГП участка отгрузки готовой продукции. Указано, что трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору определено, что работник обязался выполнять обязанности по должности стропальщик (188972) разряд 5, 3 грейд Цех отгрузки готовой продукции/Участок отгрузки готовой продукции и выгрузки ТМЦ (№) c окладом в размере 16 500 рублей.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КраМЗ», утвержденным генеральным директором ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на предприятии ООО «КраМЗ» установлены следующие виды вознаграждения за труд и выплаты компенсационного и стимулирующего характера: оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за отработанный баланс календарного дня; доплаты и надбавки; гарантированные и компенсационные выплаты; премии.

В силу пп. 7.1- 7.3 Положения, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7,1.3 настоящего Положения, при условии    наличия денежных средств,    в пределах установленного фонда заработной платы.

Необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта: нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; нарушения требований промышленной санитарии, противопожарной охраны и правил безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; прогула (отсутствия без уважительной причины на работе более 4 часов подряд в течение рабочего времени); появления в производственных помещениях и на территории организации в рабочее и в нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; совершения по месту работы хищения; нанесения ущерба организации по вине работника; несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований; дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, объявленного в отчетном месяце.

Учет выполнения показателей премирования для всего персонала осуществляется ежемесячно (показатели премирования утверждаются отдельным локальным нормативным актом). Выплата премии производится работникам в месяце, следующем за отчетным, согласно выполнению показателей предыдущего месяца, пропорционально отработанному времени в предыдущем месяце. Начисление премии производится на основании приказа по предприятию ООО «КраМЗ».

С целью стимулирования работников на повышение производительности труда и эффективности производства работникам могут выплачиваться стимулирующие выплаты, в пределах экономии ФОТ, в соответствии с Положением о порядке формирования и использования Фонда Генерального директора.

С целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по ООО «КраМЗ» при наличии средств.

Выплата поощрительных премий работникам, занимающим должности 9 и 10 уровней десятиуровневой структуры должностей и профессий предприятия, может производиться только по согласованию с Управляющей Компанией Дивизиона Даунстрим.

Согласно п. 5.2., 5.4 Инструкции № «По охране труда для всех профессий ООО «КраМЗ» ИОТ 001-2019, утвержденной техническим директором ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы установлены требования охраны труда: убрать рабочий инструмент и приспособления на предназначенное для них место; привести в порядок рабочее место, убрать отходы, мусор и посторонние предметы.

Из объяснений Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в конце смены не убрал рабочее место. Впредь этого не повториться.

Приказом ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Х.В.Н. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении инструкции ИОТ 001-2019г объявлено замечание. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, стропальщик Х.В.Н. по окончании рабочей смены не убрал рабочее место, там самым нарушил инструкцию ИОТ 001-2019 «По охране труда для всех профессий ООО «КраМЗ» п. 5.2, 5.4.

В соответствии с п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «КраМЗ», утвержденных генеральным директором ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ неисполнением трудовых (должностных) обязанностей является неисполнение обязанностей работника, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами, а равно неисполнение иных локальных актов общества предусматривающих правила поведения и перемещения работников, находящихся на территории работодателя.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, учет рабочего времени ведется на основании действующих в обществе графиков сменности и фактически отработанного работником времени по этим графикам. В обществе действует. В том числе режим работы двусменный, с продолжительностью рабочей смены 12 часов и перерывом на обед 2 раза в течение рабочей недели.

Приказом ООО «КраМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие графики работ, установлены режимы труа и отдыха на 2020 год. Для стропальщиков ЦОГП установлен график работы 34-2, с 08.00 часов до 20.00 часов. С данным графиком работы Х.В.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной мастера ФИО4 на имя начальника ЦОГП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ смена «б» в составе, в том числе, Х.В.Н., покинули свое рабочее место и ушли в раздевалку в 19.25 часов при рабочее смене с 08.00 часов до 20.00 часов.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.В.Н. предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту преждевременного ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление Х.В.Н. отказался получить. Факт отказа удостоверен комиссионно.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ФИО2, ФИО3, работники участка отгрузки готовой продукции, в том числе, стропальщик Х.В.Н. отказался предоставить письменное объяснение по факту преждевременного ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов.

Приказом ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, стропальщику Х.В.Н. объявлен выговор, указано на неначисление премии за июнь 2020 г. Установлено, что на основании докладной мастера участка отгрузки готовой продукции 05.06.2020г., в том числе, стропальщик Х.В.Н. в 19 час. 25 мин. покинул рабочее место и направился в бытовые помещения, написать объяснительные отказался. Следовательно, допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжения администрации - раньше покинул рабочее место, что является дисциплинарным проступком.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на стропальщика Х.В.Н. признан законным. Комиссией установлено, что из пояснений Х.В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работало две смены, в тот день мастер другой смены ФИО4 написал 3 докладных, потом переписал на одну, на основании которой был издан оспариваемый приказ. Смена ФИО4 ушла раньше около-19:25, что можно посмотреть по камерам видеонаблюдения, они ушли после них минут через 10-15, может в 19:45, потому что не было работы, что также можно посмотреть по камерам видеонаблюдении. Его смену наказали из-за конфликта в тот день с ФИО4, также из-за предвзятого отношения начальника ЦОГП ФИО1, хотя другая ушла еще раньше нашей.

Начальник участка ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работало две смены, объем работы был рассчитан с учетом двух работающих бригад, ему поступила докладная от мастера ФИО4 о том, что одна бригада ушла раньше.

Мастер ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работало две бригады, при этом в течение всего рабочего дня его бригада работала, а вторая работала недобросовестно, часто уходили на перерывы. Он несколько раз предупреждал, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей будет составлена докладная, подходил к мастеру той Симаковичу, однако это никак не повлияло. Когда бригада покинула рабочее место в 19:20-19.25 им была составлена соответствующая докладная.

При рассмотрении заявления Х.В.Н. подтвердил, что он покинул рабочее место раньше окончания рабочего времени, направился в бытовые помещения. При этом довод Х.В.Н. о том, что можно посмотреть по камерам видеонаблюдения, во сколько ушла каждая из бригад, не принимается, поскольку заявителем записи не предоставлены, а срок хранения записей истек (хранение осуществляется в течение 14 дней), кроме того, наличие видеозаписи, подтверждающей преждевременный уход с разницей в минутах, не мог бы повлиять на факт самого преждевременного ухода, подтвержденного самим заявителем в этом заседании КТС, а значит повлиять на выводы и ее решение. Не принимаются и доводы заявителя о времени ухода другой бригады, поскольку не входят в предмет заявленных требований.

Рассмотрев все документы, представленные в комиссию заявителем и запрошенные дополнительно, а также, оценив озвученное подтверждение заявителем факта преждевременного ухода, комиссия признала их достаточными для полного и всестороннего анализа и оценки доказательств. С учетом объективного высказывания мнений всех членов комиссии, последняя пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание применено работодателем в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции № по охране труда для стропальщиков, работающих с грузоподъемными машинами ИОТ-03-2019, утвержденной техническим директором ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работ стропальщик обязан надеть спецодежду и обувь, а также другие необходимые средства индивидуальной защиты.

В соответствии с п.1.11.3.1 Инструкции № «По охране труда для всех профессий ООО «КраМЗ» ИОТ 001-2019, утвержденной техническим директором ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в целях снижения влияния опасных и вредных производственных факторов, работающий обязан: при входе на территорию завода, проследовать до бытовых помещений (или кабинета), переодеться в спецодежду, надеть каску, взять с собой средства индивидуальной защиты, предписанные для подразделения (очки защитные, респиратор и т.д.) т пройти до производственного помещения или соединительного коридора.

Согласно п. 1.13.1 данной Инструкции, в производственных помещениях работник должен находится в выданной согласно утвержденных норм СИЗ (спецодежде, каске, обуви). Куртка должна быть полностью застегнута. Передвижение по цеху (в столовую, бытовые помещения, сан. узел) не допускается без положенных СИЗ.

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, Х.В.Н. проходил проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.5 Технологической инструкции «Порядок складирования, хранения и отгрузки готовой продукции» ТИ 44-001-2014, утвержденной главным инженером ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, производственные задания обязательно должны выполняться в СИЗ: спецодежде, спецобуви, в рукавицах, защитной каске и т.п., согласно норм. С данным локальным нормативным атом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оператором ПРЦ № ФИО6, эл.механиком ФИО7, начальником ЦОГП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 стропальщик ЦОГП Х.В.Н. находился в прессовом цехе №, на участке отгрузки ЦОГП около колонны № по оси «Е» без СИЗ, а именно каски.

Из объяснений Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время погрузки машины, крыша на фуре не произвольно закрылась, что бы не останавливать погрузку, он отдал водителю свою каску, что бы он открыл крышу, а сам отошел под колонну что бы не находиться под работающим краном, через 3-4 минуты водитель вернул ему каску и они продолжили отгрузку. Считает, что отсутствие каски не является нарушением, так как он не работал с краном. Если это расценивается нарушением, тогда просил объяснить почему водители, их представители и некоторые другие не находятся в касках. Сам начальник цеха ФИО8 ходит по цеху без каски в пролете, где работает кран. Если у него нет нарушений. А у него есть, это полностью соответствует нарушению ст. 3 ТК РФ – дискриминация в сфере труда по должностному признаку.

Приказом ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение должностных обязанностей трудовой договор со стропальщиком Х.В.Н. расторгнут, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, премия за октябрь 2020 не начислена. Установлено, что стропальщик ЦОГП Х.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут находился на территории Прессового цеха № без СИЗ, а именно без защитной каски. Таким образом, Х.В.Н. нарушил требования охраны труда – п. 2.1.1 Инструкции № по охране труда для стропальщиков, работающих с грузоподъемными машинами, п. 10.5 Технологической инструкции «Порядок складирования, хранения и отгрузки готовой продукции». Стропальщик Х.В.Н. надлежащим образом ознакомлен со всеми указанными локальными нормативными актами общества. Вместе с тем, Х.В.Н. неоднократно без уважительных причин не исполнялись возложенные на него должностные обязанности, так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Х.В.Н. объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Х.В.Н. объявлен выговор.

С Х.В.Н. неоднократно проводились непосредственным руководителем беседы с целью выяснения причин пренебрежительного отношения к трудовой и производственной дисциплине, а также с целью внушения недопустимости такого поведения. Кроме того, работодателем проведено расследование на предмет наличия неприязненных отношений между стропальщиком Х.В.Н. и руководителями (непосредственным, вышестоящими), конфликтов, вследствие которых могли возникнуть неприязненные отношения, равно, как и самой неприязни между сотрудниками, не выявлено.

Таким образом, все попытки повлиять на поведение Х.В.Н. и его отношение к трудовой и производственной дисциплине со стороны работодателя посредством проводимых бесед, невыплаты премий, а так же привлечения к дисциплинарной ответственности не дали положительного результата, вследствие чего у работодателя складывается стойкое убеждение в пренебрежительном отношении Х.В.Н. к работодателю, нежелании выполнять локальные нормативные акты, в связи с чем, дальнейшие меры дисциплинарного и материального воздействия не представляются работодателю целесообразными.

Приказом ООО «КраМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно требований действующего трудового законодательства РФ (ст. 392 ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске Х.В.Н. срока обращения в суд в части требований о восстановлении на работе.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по таким требованиям должен исчисляться с момента получения истцом приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, Х.В.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив иск посредством Почты.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года) № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичным иском о восстановлении на работе в Советский районный суд г. Красноярка, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращён истцу в связи с отсутствием его подписи на иске на оснвоании подп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Х.В.Н. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в преждевременном уходе с рабочего места (в 19 часов 25 минут вместо 20.00 часов), допустив тем самым нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжение администрации. Дисциплинарный проступок подтверждается докладной мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ФИО2, ФИО3, работники, решением комиссии по трудовым спорам ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни в ходе заседания комиссии по трудовым спорам, ни в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался сам факт преждевременного ухода с рабочего места в бытовые помещения.

Так же в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в нахождении Х.В.Н. в 9 часов 35 минут на территории Прессового цеха № без СИЗ, а именно без защитной каски, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оператором ПРЦ № ФИО6, эл.механиком ФИО7, начальником ЦОГП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Х.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным работодателем фотоснимком от ДД.ММ.ГГГГ 9:37 часов (л.д. 80).

Факт нахождения без средств индивидуальной защиты не оспаривался истцом ни в объяснительной при привлечении его работодателем к дисциплинарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что отсутствие каски не является нарушением, так как он не работал с краном, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Инструкции № по охране труда для стропальщиков, работающих с грузоподъемными машинами ИОТ-03-2019, утвержденной техническим директором ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции № «По охране труда для всех профессий ООО «КраМЗ» ИОТ 001-2019.

Из смысла указанных положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истец имел действующие дисциплинарные взыскания по Приказу ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем.

Суд принимает во внимание, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не были погашены и не сняты. Истец в судебном порядке не оспаривал наложение данных дисциплинарных взысканий. Так же требования об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не были заявлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применялось к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, систематичность нарушений, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Довод стороны истца о необходимости наличия четырех дисциплинарных проступков для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является несостоятельным, противоречит действующему трудовому законодательству РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Х.В.Н. о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования Х.В.Н. о взыскании премии за июнь 2020 года, суд исходит из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная стимулирующая выплата является формой поощрения работников за добросовестное отношение к труду; порядок и условия ее выплаты предусмотрены внутренним локальным актом – Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КраМЗ», утвержденным генеральным директором ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования; премия не выплачивается при наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, объявленного в отчетном месяце.

Указанное положение не было оспорено в установленном законом порядке, является действующим и не отменено. Установленный Положением порядок по установлению стимулирующих выплат не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, поскольку истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка совершенного ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелись основания для лишения его премии за июнь 2020 в размере 9 240 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Х.В.Н. о взыскании с ответчика премии за июнь 2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.В.Н. к ООО «КраМЗ о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Н.А.Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2021 года

Судья             Н.А.Хованская