Решение по делу № 2-802/2015 ~ М-730/2015 от 09.11.2015

Дело №

Категория 42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего    - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре        - ФИО5

с участием:

истицы             - ФИО3

представителя истицы    - ФИО7

ответчицы            - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – отдел судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 981355 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу прописки ФИО1 (сестры истицы) – <адрес>, была проведена опись имущества с наложением ареста на него. Однако, жилое помещение, в котором осуществлялся арест имущества, ранее принадлежало их умершей матери, согласно завещания ФИО3 является наследницей указанной квартиры, а ФИО6 имеет статус квартиросъемщика и ее имущество в квартире – электрический утюг и личная одежда. Описанное и арестованное имущество принадлежит ФИО3 как собственнику жилья, данное имущество она привезла из <адрес>, однако документов на него не имеется, в связи с чем просит исключить из описи: монитор LG IPS 224 VA стоимостью 1500 рублей, системный блок стоимостью 6000 рублей, клавиатуру SVEN модель standart 30-9 M стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь модели X-748K X7 TECH стоимостью 60 рублей, систему три в одном SVEN MS-420, стиральную машинку SAMSUNG WI 6450 S 7W, телевизор Panasonic TX-29 C 220 T, LCD монитор PHILIPS 221 V 2, системный блок модель BASE Ge, клавиатуру S/N № SOLO 850 G Defender, компьютерную мышь, систему три в одном TARGA.

     В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их. Пояснили, что истица надлежащим образом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, еще не оформила, однако она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. В квартире находятся ее имущество, из вещей ответчицы в квартире только утюг и личная одежда.

    В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала полностью, но возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире умершей матери по адресу: <адрес>. Все имущество, находящееся в квартире принадлежит ее сестре – ФИО3, а ее только утюг и личная одежда.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступало.

    В судебное заседание представитель ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, ответчицы, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 442 ГПК РФ устанавливается защита прав других лиц, которые не являлись участниками исполнительного производства. В частности, подлежит освобождению имущество от ареста (исключению из описи), если имущество, включенное в опись, принадлежит этому лицу.

В соответствии со ст. 92 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981355 рублей 09 копеек.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, аресту и описи подвергнуто следующее имущество: монитор LG модель IPS 224 VA стоимостью 1500 рублей, системный блок стоимостью 6000 рублей, клавиатуру SVEN модель standart 309 M стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь модели X-748K X7 TECH стоимостью 60 рублей, систему три в одном SVEN MS-420, стиральную машинку SAMSUNG WI 6450 S 7W, телевизор Panasonic TX-29 C 220 T, LCD монитор PHILIPS 221 V 2, системный блок модель BASE Ge, клавиатуру S/N № SOLO 850 G Defender, компьютерную мышь, систему три в одном TARGA, паровой утюг розового цвета (л.д.4-6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, наследницей на которую зарегистрирована ФИО3 (л.д.7-10,30).

Согласно договоров поднайма, сведений из домовой книги по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 (л.д.11-16).

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной менеджером отдела магазина «COMFY» ООО «Таир-М» ФИО12, стиральная машина Samsung WF 6450S7W была приобретена Маёровой С.Г. в магазине «COMFY» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном ответчицы ФИО1 и племянником истицы ФИО3. В его присутствии ФИО3 в <адрес> в специализированном магазине покупала LCD монитор PHILIPS 221 V 2, системный блок модель BASE Ge, клавиатуру S/N № SOLO 850 G Defender, компьютерную мышь, которые в последующем находились по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелем по делу. Его пояснения не противоречат другим доказательствам по делу.

Судом также установлено, что истица ФИО3 и ответчица ФИО1 проживают совместно по одному адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица не привела суду доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности остального спорного имущества: монитора LG IPS 224 VA стоимостью 1500 рублей, системного блока стоимостью 6000 рублей, клавиатуры SVEN модель standart 30-9 M стоимостью 200 рублей, компьютерной мыши модели X-748K X7 TECH стоимостью 60 рублей, системы три в одном SVEN MS-420, телевизора Panasonic TX-29 C 220 T, системы три в одном TARGA.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Маёровой С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – отдел судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи – удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО13, имущество ФИО3 в виде:

- стиральной машины SAMSUNG WI 6450 S 7W, загрузкой 4,5 кг, белого цвета, в рабочем состоянии, год выпуска неизвестен, стоимостью 4500 рублей;

- LCD монитора PHILIPS 221 V 2 в корпусе черного цвета, без видимых повреждений, в рабочем состоянии, стоимостью 2000 рублей;

- системного блока модели BASE Ge, серийный №, черного цвета, без видимых повреждений, 2011 года выпуска, в рабочем состоянии, стоимостью 7000 рублей;

- клавиатуры S/N № SOLO 850 G Defender, черного цвета, со стальной вставкой, стоимостью 200 рублей;

- компьютерной мыши черного цвета, в рабочем состоянии, имеющую повреждения на корпусе, стоимостью 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: