Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2010 ~ М-2360/2010 от 16.08.2010

Дело № 2-2445/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Русанова Р.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца Радецкой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радецкого Сергея Сергеевича, Радецкой Галины Павловны к ... о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Радецкий С.С., Радецкая Г.П. обратились в суд с иском к ..., находящемуся в ... ..., о взыскании в пользу Радецкой Г.П. уплаченных истцами по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.ггг. денежных средств в размере 100000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14251 рубля, указывая на то, что между ними и ФИО9 дд.мм.гг года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого, Банк возложил на них обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета НОМЕР, причем выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Из вышеизложенного следует, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой платежа за открытие ссудного счета. Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении копии приходного ордера об оплате истцам единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета НОМЕР в размере 100000 руб., однако ответчик до момента подачи искового заявления в суд не отреагировал. На основании вышеизложенного, а также учитывая, что подобные условия в силу прямого указания Закона признаются недействительными, а действия банка неправомерными, руководствуясь п. 2 ст. 16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 395 ГК РФ, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Радецкий С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов Радецкой Г.П.

Истец Радецкая Г.П., действующая в своих интересах, и на основании доверенности в интересах истца Радецкого С.С., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П).

Ведение банком ссудного счета является его кредиторской обязанностью, подтверждением того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Счета, открываемые банком для учета операций, проводимых по воле своих клиентов, являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка, на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Так, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и ведение ссудного счета, а также за рассмотрение кредитной заявки не основано на законе, открытие и ведение ссудного счета, а также рассмотрение кредитной заявки должны рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.

В Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства.

Согласно частей 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от дд.мм.ггг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, кредитный договор, заключенный истцами с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит в пункте 3.1 условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 100000 рублей, уплаченных истцами Радецким С.С., Радецкой Г.П. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по названному кредитному договору л.д. 6-14), подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцами предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008г. по 16.08.2010г. (662 дня) - на день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей на 01.06.2010г., исчисленных в размере 14251 руб.

Однако, суд считает, что данный расчет произведен истцом неверно, поскольку период времени с 08.10.2008г. по день вынесения решения (05.10.2010г.) составляет 717 дней, а не 662 дня, как указано истцом в расчете размера процентов за пользование денежными средствами л.д. 4), исходя из чего расчет нужно произвести следующим образом: 100 000 руб. х 7,75 % / 360 дн. х 717 дн. (с 08.10.2008г. по 05.10.2010г.) = 15435 руб. 41 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ... НОМЕР подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 57717 рублей 70 копеек, то есть в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета суммы, взысканной судом в возмещение морального вреда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3508 рублей 71 копейку, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радецкого Сергея Сергеевича, Радецкой Галины Павловны к ... НОМЕР - удовлетворить.

Взыскать с ... НОМЕР в пользу Радецкой Галины Павловны денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15435 рублей 41 копейку, а всего 154435 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с ... НОМЕР в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57717 (Пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ... НОМЕР госпошлину в доход государства в размере 3508 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Р.А. Русанов