Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6374/2016 ~ М-6128/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-6374/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Рябовой Т.В.,

с участием ответчика Радионовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радионовой М.А. и Сильченко С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Радионовой М.А. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 40 924 руб. 59 коп., процентов в сумме 74 руб. 77 коп., неустойки в сумме 80 221 руб. 62 коп., а всего 121 220 руб. 98 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Радионовой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Радионовой М.А. кредит в сумме 213 712 руб. 95 коп. на приобретение транспортного средства на срок 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,5% годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставила (обеспечила предоставление) кредитору в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Радионова М.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности. На основании ст.ст.309, 349, 450, 811 ГК РФ Банк просит обратить кредитную задолженность в указанных выше суммах и обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сильченко С.В., являющийся собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик Сильченко С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Радионова М.А. в судебном заседании законность и обоснованность исковых требований, а также правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривала, вместе с тем иск не признала, просила также уменьшить взыскиваемую Банком сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой М.А. (после вступления в брак с ДД.ММ.ГГГГ – Радионова) (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 213 712 руб. 95 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска сроком на 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами по 7 252 руб. 41 коп. (последний платеж 7 294 руб. 25 коп.) и уплачивать проценты по ставке 13,5% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 213 712 руб. 95 коп. путем перечисления на счет продавца автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

    Судом также установлено, что ответчик Радионова М.А. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ней образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 40 924 руб. 59 коп., по процентам в сумме 74 руб. 77 коп..

Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты Радионовой М.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 80 221 руб. 62 коп.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее ставка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5% годовых) многократно (в 9 раз) превышает размер штрафных санкций (20% годовых), установленный статьей 21 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемый к договорам потребительского кредитования, заключаемым с 01.07.2014 года, то суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с Радионовой М.А. подлежат взысканию основной долг (заем) в сумме 40 924 руб. 59 коп., проценты за пользование займом в сумме 74 руб. 77 коп., неустойка в сумме 30 000 руб., а всего 70 999 руб. 36 коп.

Судом также установлено, что обязательства ответчика по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного ответчиком на заемные денежные средства. Так, в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №

Ввиду неисполнения заемщиком Радионовой М.А. кредитных обязательств Банк просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радионова М.А. без согласия Банка продала спорный автомобиль ФИО13 В свою очередь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО15 а ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Сильченко С.В.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, собственником автомобиля на день рассмотрения дела является Сильченко С.В.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п.1 ст.329 ГК).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года и на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2014 года и на день заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм, действовавших на день заключения между сторонами Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – находящийся в собственности Сильченко С.В. автомобиль <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 и ст.101 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Радионовой М.А. надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 329 руб. 98 коп., с Сильченко С.В. – в сумме 6 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радионовой М.А. и Сильченко С.В. о взыскании кредита в сумме 40 924 руб. 59 коп., процентов в сумме 74 руб. 77 коп., неустойки в сумме 80 221 руб. 62 коп., а всего 121 220 руб. 98 коп., и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Радионовой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 40 924 руб. 59 коп., проценты в сумме 74 руб. 77 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 329 руб. 98 коп., а всего 73 329 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Сильченко С.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Сильченко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 года.