Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18777/2017 от 15.06.2017

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.,

судей Воронко В. В., Панцевич И. А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Накостенко Д. В. на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Травиной С.С. к ООО «Росгосстрах», Накостенко Д.В. исковые требования Травиной С.С. удовлетворены частично.

Травиной С.С. подано заявление об исправлении описки в фамилии ответчика.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> описка в фамилии ответчика исправлена (вместо неверного указания фамилии «Никоненко» указана фамилия «Накостенко»).

Не согласившись с данным определением, Накостенко Д. В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки, не отменяя и не изменяя решения суда.

Как усматривается из вводной и резолютивной части решения, фамилия ответчика указаны как «Никоненко», тогда как согласно материалам дела, в частности, справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, фамилия ответчика указана «Накостенко», верной фамилией ответчика является «Накостенко».

При таких обстоятельствах, установив явную описку, суд первой инстанции обоснованно вынес определение, которым ее устранил.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Накостенко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи