Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 ~ М-106/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-203/2022

УИД 03RS0049-01-2022-000174-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года               с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Аюпова М.М. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ) в защиту интересов Аюпова М.М. обратилось в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «РГС Банк» Аюпову М.М. была подключена дополнительная услуга «Помощь на дорогах» № оказываемая АО «Автоассистанс». Из суммы кредита 168 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Альфа-Сервис Зубово» (автосалон не являющийся исполнителем услуг в котором истец приобрел автомобиль). Согласно карте № исполнителем услуг является АО «Автоассистанс». Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации и т.д. Указанными услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дорогах» и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней. В соответствии с п. 1.10 Правил Акционерного общества «Автоассистанс» внесенная опционная плата при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении (в том числе, досрочно). В силу ст.ст. 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, т.к. нарушают права потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за услугу «Помощь на дорогах», в размере 168 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, презюмируемого самим фактом нарушения прав потребителей, в разумном размере, каковой представляется сумма 10 000 рублей 00 копеек (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Аюпова М.М. просил взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Аюпова М.М. плату за дополнительную услугу «Помощь на дорогах» в размере 168 000 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рублей в пользу Аюпова М.М., почтовые расходы в размере 800 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст», штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Аюпова М.М. и двадцать пять процентов взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец Аюпов М.М. на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного общества «Автоассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. В представленном возражении на исковое заявление представитель Акционерного общества «Автоассистанс» просил отказать в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Аюпова М.М. в полном объеме по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор является опционным договором, в соответствии с положениями ст. 429.3 ГК РФ опционная плата при прекращении договора возврате не подлежит. Производные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не допускал нарушение прав истца, истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Почтовые расходы возмещению истцу не подлежат, т.к. эти расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на отказ от договора, а не в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка. В случае удовлетворении иска просили уменьшить сумму штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо ООО «Альфа-Сервис Зубово» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

    Суд, выслушав Аюпова М.М., изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым М.М. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 13,89 % годовых.

При заключении кредитного договора истец Аюпов М.М. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту «Помощь на дороге» <данные изъяты> №, сроком действия 5 лет, стоимостью 168 000 рублей, выпущенную АО «Автоассистанс».

Условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО «Автоассистанс» № «Опционный-ТТС Комфорт №», предметом договора согласно пункту 2.2 названных Правил является предоставление клиенту права в течение срока действия договора потребовать от компании оказания следующих услуг:

- экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (п. 2.6.1 Правил);

- эвакуация транспортного средства клиента при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (п. 2.6.2 Правил);

- выезд аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (п. 2.6.3 Правил);

- содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия и/или приравненного к нему событии (п. 2.6.4 Правил);

- предоставление услуг легкового такси в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям при условии эвакуации транспортного средства (п. 2.6.5 Правил);

- оказание услуги «Подменный водитель» (п.2.9.6 Правил);

- поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов (п. 2.6.7 Правил);

- бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице клиента/представителя и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае дорожно -транспортного происшествия /неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям, произошедшего в городе активации карты (п. 2.6.8 Правил);

-продолжения путешествия в случае дорожно - транспортного происшествия/ неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (п. 2.6.9 Правил);

- оказание услуг «консьерж-сервис» (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил);

- организация проведения технического осмотра транспортного средства(п. ДД.ММ.ГГГГ Правил);

- справочно-консультационная помощь (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Согласно пунктам 1.4, 1.10, 3.5 названных Правил спорный договор является опционным согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционная плата, внесенная истцом при приобретении карты «Помощь на дороге» <данные изъяты>, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит.

На основании заявления Аюпова М.М. ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 168000 рублей в АО «Автоассистанс» в счет оплаты услуги «Помощь на дороге», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Поскольку услугой истец Аюпов М.М. не воспользовался в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Автоассистанс» заявление об отказе от спорного договора и предоставленных услуг, возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «Автоассистанс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что они являются официальным предложением (публичной офертой) заключить опционный договор с АО «Автоассистанс» на условиях и в порядке, предусмотренных данными правилами.

Как следует из раздела 2 Правил, предметом настоящей оферты является предложение заключить опционный договор об оказании компанией услуг в объемах и порядке, установленных Правилами.

Согласно разделу 3 Правил, договор между клиентом и компанией заключается путем акцептирования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты.

С учетом вышеприведенных норм права, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.5 Правил, в соответствии с правилами п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенной в счет платежа за право заявить требование по опционному договору в размере, установленном п.5.1 настоящих Правил) возврату не подлежит.

Согласно материалов дела, Аюпов М.М. (в рамках кредитного договора заключенного с ПАО «РГС Банк») оплатил ответчику за услуги через агента (ООО «Альфа-Сервис Зубово»), то есть путем дачи распоряжения Банку, сумму в размере 168 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Ссылка в Правилах о том, что опционная премия не подлежит возврату, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора опционная плата не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуг.

При этом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

    Поскольку, истец обратился с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, то договор оказания услуг считается расторгнутым.

При этом каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат

Как указано выше, договор заключен сроком по 08.09.2027 года, но расторгнут через 4 месяца 2 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем сумма в размере 168 000 рублей, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

Истцом также заявлены требования об обязанности ответчиком выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Суд, учитывая, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг, а также ответственность за несвоевременный возврат денежных средств приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установив, что спорные правоотношения урегулированы положениями законодательства о защите прав потребителей, а также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, и считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, из которых: 20000 рублей подлежит взысканию в пользу Аюпова М.М. и 20 000 рублей - в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод ответчика, о том, что почтовые расходы возмещению истцу Аюпову М.М. не подлежат, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с реализацией своего права на отказ от договора, а не в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку без реализации своего права на отказ от договора у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд, суд признает почтовые расходы истца Аюпова М.М. судебными издержками.

    Из материалов дела усматривается, что истцом Аюповым М.М. понесены почтовые расходы в размере 201 рублей, Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан понесены почтовые расходы в размере 800 рублей, которые подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4860 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Аюпова М.М. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Аюпова М.М. денежные средства в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 390,72 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                   А.У. Гареева