Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шегида Е.А. Дело № 33-2772/2019
Докладчик Тельных Г.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А. судей Степановой Н.Н. и Климко Д.В. при секретаре Сутягине Д.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пищенюк Натальи Анатольевны и третьего лица Кудиновой Екатерины Сергеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Пищенюк Натальи Анатольевны к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области об обязании рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № <адрес> для муниципальных нужд и предоставить на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в границах города Грязи, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен <адрес> указанном многоквартирном доме отказать».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Пищенюк Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилой - 15,4 кв.м, по адресу: <адрес> Постановлением администрации города Грязи от 12.03.2010 г. № 67 утвержден акт межведомственной комиссии от 25.02.2010 г. № 31, в соответствии с которым указанный многоквартирный дом был признан аварийным. Истец проживает в помещении, непригодном для проживания, до настоящего времени ей не предоставлено другое жилое помещение. Просила признать отказ ответчика в предоставлении благоустроенного жилого помещения незаконным; обязать предоставить благоустроенное жилое помещение в новом многоквартирном доме в г. Грязи площадью не менее занимаемого; взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи 50 000 руб.
В последующем истица изменила исковые требования и просила обязать ответчика рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес> для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ст.ст. 56.2-56.6 ЗК РФ, и предоставить на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в границах города Грязи, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного - квартиры № № в указанном многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Пищенюк Н.А. и ее представитель адвокат Сысоев А.М. иск с учетом изменения поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что актом межведомственной комиссии от 25.02.2010 г. № 31 был признан непригодным для проживания именно многоквартирный дом в целом. На протяжении многих лет ответчик сообщал истице, что дом включен в программу переселения, сообщал порядковые номера дома в списке на переселение. Состояние дома представляет опасность для проживания в нем. В последующем дом был признан домом блокированной застройки и исключен из программы переселения.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Кудинова Е.С., собственник помещения № в спорном доме, в судебном заседании пояснила, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Луговских М.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала на то, что в <адрес> признана непригодной для проживания лишь <адрес>, в отношении других помещений в доме и в отношении дома в целом решение о признании непригодным для проживания не принималось, ответы истцу о том, что дом является аварийным и у истца имеется право на переселение, давались ошибочно. В областную программу переселения дом в целом был включен также ошибочно. Для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, предусмотрен только выкуп жилья, но не предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Поскольку жилые помещения в доме не признаны непригодными для проживания, собственникам помещений не направлялись требования о сносе, то оснований для изъятия земельного участка под домом не имеется. Истица на учете в качестве малоимущей и в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истец Пищенюк Н.А. и третье лицо Кудинова Е.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены существенные обстоятельства по делу.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Пищенюк Н.А., ее представителя адвоката,
, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Пищенюк Н.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от 25.02.2010 г. № 31, на основании заявления собственника квартиры № в данном доме Романовой О.Н., признано непригодным для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с физическим износом здания и невозможностью проведения реконструкции или капитального ремонта.
Постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 13.03.2010 г. № 67 утверждено заключение межведомственной комиссии от 25.02.2010 г. № 31, постановлено направить собственникам «нежилого помещения <адрес> требование о его сносе в течение одного года и включить «жилой <адрес>» в реестр аварийного жилья, расположенного на территории городского поселения г. Грязи.
Постановлением Администрации Липецкой области от 26 апреля 2013 г. N 210 была утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013 - 2017 годы».
Многоквартирный дом в <адрес>, по ул. MP3, <адрес> был включен в данную программу. Жильцы <адрес> были осведомлены о переселении в 2015 г. посредством размещения объявления. При этом на неоднократные обращения истца к ответчику ей сообщалось о том, что дом включен в реестр аварийного жилищного фонда городского поселения г. Грязи, и под каким номерами он числился в соответствующие периоды времени.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что жилое помещение истицы и многоквартирный дом в целом непригодными для проживания не признавались, а в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья именно многоквартирный <адрес> был включен ошибочно.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области № 2 от 14.01.2016 года из реестра аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения город Грязи, исключены дома блокированной застройки и жилые помещения, признанные не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, в том числе <адрес> а также отделу городского хозяйства поручено сформировать реестр домов блокированной застройки и жилых помещений, признанных не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Постановлением администрации Липецкой области от 20 апреля 2015 г. N 201 внесены изменения в постановление администрации Липецкой области от 26 апреля 2013 года № 210 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013 -2017 годы» и, среди прочего, Перечень аварийных многоквартирных домов изложен в новой редакции, и в него не включен <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
Согласно пункту 7 указанного Положения решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительном власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке межведомственной комиссией было рассмотрено заявление о непригодности для проживания и приложенные к нему документы лишь в отношении помещения <адрес>, заключение межведомственной комиссии о непригодности жилых помещений данного <адрес> для проживания отсутствует, соответственно, решение о несоответствии помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению либо решения о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в установленном законом порядке не принималось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.
Действительно, истец в мае 2013 г. обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования в целом жилого <адрес>, обследование по данному заявлению не проводилось, решение не принималось. Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку по настоящему делу бездействие межведомственной комиссии не обжаловалось. В связи с этим доводы жалобы о том, что дом в целом является фактически аварийным и не пригодным для проживания, правильность выводов суда не опровергает.
Отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилых помещений для проживания является безусловным обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании так░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3, 5 - 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 25.02.2010 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░ 31.12.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)
░░░░░: (░░░░░░░)
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░: