Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2018 от 13.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2018г. о возврате заявления НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Гурьяновой Елены Евгеньевны,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2018г. возвращено заявление НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Гурьяновой Елены Евгеньевны.

Заявитель в частной жалобе указанное решение просит отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указано, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения и в соответствии со ст.32 ГПК РФ установили подсудность, согласно которой споры о взыскании денежных средств будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары.

Представитель заявителя и должник в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, должник ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч..2 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.3 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Мировой суд при отказе в принятии заявления исходил из того, что при заключении договора стороны определил подсудность споров Измайловскому районному суду г.Москвы либо мировому судье судебного участка №296 района «Соколиная гора».

Суд апелляционной инстанции полагает выводу мирового суда правильными и обоснованными.

Доказательств того, что сторонами определена иная подсудность заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, адрес банка расположен по адресу: <адрес>.

Установленная ст.32 ГПК РФ договорная подсудность применительно к потребительским кредитам, в целях соблюдения баланса прав участников, ограничена ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В указанному случае сторонами не могла быть определена подсудность споров мировому судье судебный участок № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области, который не находится в пределах субъекта РФ, в котором проживает заемщик, не является местом получения заемщиком оферты.

Законных оснований, позволяющих определить подсудность спора мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары не имеется.

Вынесение мировым судьей судебного приказа повлечет нарушение права заемщика на защиту и рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с его не подсудностью.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения мирового суда не имеется.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2018г. о возврате заявления НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Гурьяновой Елены Евгеньевны, – оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: