Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2014 ~ М-1695/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-2368/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова А.В. к Равинскому А.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Денисенков А.В. обратился в суд с иском ОАО «СГ МСК», Равинскому А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Равинского А.В., автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Денисенкова А.В., а также автомобилей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертизы, выполненной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Одновременно истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Виновником данного ДТП истец считает Равинского А.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым и отказала истцу в компенсации ущерба. С данным отказом истец не согласен, просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Поскольку сумма ущерба превышает страховое возмещения, то просит взыскать с Равинского А.В. ущерб свыше суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ширко А.А. требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам.

Истец Денисенков А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Ему необходимо было припарковать автомобиль, чтобы попасть на проходную завода 25 Партсъезда, где имеется банкомат. С правой стороны дороги по направлению движения сделать это не представлялось возможным, поскольку вдоль дороги у обочины стояли припаркованные автомобили, и он проехал дальше по улице, где на участке дороги напротив выезда с территории какого-то предприятия прерывалась сплошная линия дорожной    разметки. Он, включив левый указатель поворота, стал совершать из крайнего левого положения маневр разворота, чтобы припарковать автомобиль на противоположной стороне дороге. При этом ширины проезжей части было недостаточно, чтобы совершить разворот из крайнего левого положения, поэтому намеревался наехать на бордюр. Во время выполнения манёвра, когда он уже частично находился на полосе встречного движения, в него врезался ехавший сзади на автомашине марки «<данные изъяты>» Равинский А.В.

Ответчик Равинский А.В. и его представитель Зверьков И.С. иск не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Равинский А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> от <адрес>. Движение он осуществлял по крайней левой полосе, не выезжая на полосу встречного движения. Справа от него вдоль обочины стояли припаркованные автомобили. Неожиданно для него перед ним с правой стороны из кармана, предназначенного для заезда на территорию предприятия, выехала автомашина марки «Шкода Октавиа», водитель которой совершал разворот. Он не успевал затормозить, и произошло столкновение автомашин. Полагает, что виновником ДТП является истец Денисенков А.В., который не занял левостороннего положения на дороге для совершения разворота и не убедился в безопасности своего маневра. Развернуться из крайнего левого положения Денисенков А.В. на этом участке дороги не мог из-за недостаточности её ширины. В иске просит отказать.

    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Равинского А.В., ехавшего прямолинейно на автомашине марки <данные изъяты>, и водителя Денисенкова А.В. совершавшего манёвр разворота на автомашине <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки «<данные изъяты>» Равинского А.В., который не выбрал безопасную скорость движения и не соблюдал дистанцию движения, что и привело к ДТП.

Ответчик Равинский А.В. себя виновным в столкновении не признает, считает виновным в случившемся истца, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и при совершении маневра разворота от правого края проезжей части не уступил ему дорогу. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, в подтверждении чего ссылается на решение по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда от 29.10.2013.

Согласно данному решению производство по делу об административном правонарушении в отношении Равинского А.В., привлекаемого к ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ, повлекших совершение указанного выше ДТП, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Равинский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из решения по делу об административном правонарушении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно с достоверностью придти к выводу о нарушении водителем Равинским А.В. положений п. 1.5, п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ, а, следовательно, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановление Промышленного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу в отношении Равинского А.В. прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом в указанном решении разъяснено, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальным ущербом может быть разрешён в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении исков о возмещении материального ущерба.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не носит безусловное преюдициальное значение, а должно оцениваться наряду со всеми другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о том, кто из водителей автомашин Равинский А.В. или Денисенков А.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, суд считает, что объективные сведения об обстоятельствах происшествия могут содержаться в материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, протоколах осмотров автомашин, а также к таковым источникам может быть отнесена видеозапись с регистратора, установленного в третьей автомашине <данные изъяты>, находившейся припаркованной в районе места происшествия.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., в которой на месте происшествия зафиксировано месторасположение транспортных средств марок <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия относительно края проезжей части, видимые следы колес автомашины «Шкода Октавия» длиной 5,6 м, видимые следы торможения автомашины <данные изъяты>» после места столкновения с автомашиной <данные изъяты>» длиной 13,6 м, ширина проезжей части равная 10,5 м, а также место столкновения, указанное со слов водителей.

В рамках дела об административном правонарушении также экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> Денисенков А.В. совершал манёвр разворота от правого края проезжей части и к выполнению данного манёвра он согласно п. 8.8. ПДД РФ мог приступить, только уступив дорогу попутному транспортному средству марки «<данные изъяты>

Данное заключение получено по делу об административном правонарушении с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни кем не оспаривалось и недопустимым доказательством не признавалось, а потому суд принимает данное заключение как письменное доказательство, предусмотренное ст. 55 ГПК РФ.

По настоящему делу стороны также выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО2 не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была исследована видеозапись на компакт диске – CD-R фирмы «VC». Поскольку стороны по делу подтвердили, что на видеозаписи зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и подлинность её не оспаривали, то суд принимает данное доказательство как допустимое.

При просмотре данной видеозаписи на компьютере, в том числе с использованием функции покадрового просмотра, видно, что легковая автомашина движется от правого края проезжей части под некоторым углом к оси дороги и частично выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего в эту автомашину совершает столкновение в заднее левое крыло второй легковой автомобиль передней своей частью. В результате столкновения первую автомашину разворачивает на 360 градусов, вторая автомашина совершает столкновение с автомашиной, припаркованной на проезжей части попутного направления.

В судебном заседании Денисенков А.В. признал тот факт, что исходя из длины его автомашины и ширины проезжей части, он не мог в пределах проезжей части совершить разворот из крайнего левого положения. При этом, продолжая настаивать на том, что он совершал разворот из крайнего левого положения, истец сослался на то, что для завершения разворота он намеревался заехать на бордюр, установленный на противоположной обочине. Суд критически относится к объяснениям истца в этой части, так как на видеозаписи видно, что бордюр на противоположной стороне дороги достаточно высок, чтобы на него заехал легковой автомобиль, не получив повреждений.

Таким образом, суд находит доказанным, что истец Денисенков А.В. совершал манёвр разворота от правого края проезжей части, а именно из кармана, образованного заездом на территорию предприятия, который в этот час суток оказался единственным местом на данном участке дороги, свободным от припаркованных вдоль обочины автомашин.

Пункт 8.8 ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что столкновение, то есть взаимодействия автомобиля истца Равинского А.В. и автомобиля под управлением Денисенкова А.В., совершавшего разворот от правого края проезжей части, произошло не от действий Равинского А.В., совершавшего движение прямолинейно по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения РФ, а от действий самого истца, не уступившему в силу п. 8.8. ПДД РФ дорогу Равинского А.В., ехавшему в попутном направлении.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика Равинского А.В. и возникшим у истца Денисенкова А.В. ущербом отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Денисенкова А.В. к Равинскому А.В. ОАО «Страховая группа «МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов