Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2018 (2-659/2017;) от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                         <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.П. и ФИО3 Ю.А. обратились с иском и уточнениями к нему (т.1 л.д.195) к ООО «СтройТехДевелоп» с требованиями о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого в счет устранения дефектов долевого строительства по 62298 рублей, в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,3 кв.м. Однако при принятии и эксплуатации квартиры ими установлено, что качество квартиры не соответствует положениям договора и предъявляемым установленными нормами требованиям, поскольку установлены дефекты строительства и отделки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истцы, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не заявив о уважительности причины своей неявки, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ООО «СтройТехДевелоп» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39), в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по основаниям, предусмотренным ст.167, 243 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СтройТехДевелоп» представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать, настаивая, что действительно ответчиком была получена от истцов претензия на качество объекта долевого строительства, в которой истцы предложили устранить дефекты или выплатить стоимость на их устранение. Ответчик не возражал против устранения дефектов, однако истцы ответчику квартиру для осуществления работ по устранению дефектов не предоставили. В связи с этим, ответчик полагает, что такое поведение истцов свидетельствует о злоупотреблении правами, в связи с чем в их иске должно быть отказано. Кроме того, просил снизить суммы штрафа, морального вреда и судебных расходов (т.1 л.д. 69-70, т.2 л.д.1-2)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Строительная компания «Север», ООО «СТАЛЬРЕГИОН», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно частей 1 и 2 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей")

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «Строительная компания «Север» заключен договор участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» уч.№XXI. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Север» и ООО «СТАЛЬРЕГИОН» заключен договор уступки права требования по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАЛЬРЕГИОН» и истцами ФИО3 А.П. и ФИО3 Ю.А. заключен договор уступки права требования по данному договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевело» и истцами ФИО3 А.П. и ФИО3 Ю.А. составлен акт приема-передачи квартиры со строительным адресом <адрес> многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» уч.№XXI. Почтовый адрес квартиры: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

В адрес ответчика истцами направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43,44), которые получены ответчиком в этот же день. Из содержания претензий следует, что истцы предлагали ответчику устранить недостатки квартиры в течение месяца либо выплатить денежные средства в счет устранения дефектов в десятидневный срок, по 105263,50 рублей, а также выплатить денежные средства, затраченные на проведение истцами экспертизы, на оплату услуг юриста.

В десятидневный срок денежные средства выплачены не были. В месячный срок недостатки квартиры устранены ответчиком также не были.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре квартиры представителем ответчика и истцом ФИО3 А.П. был составлен акт, где они согласовали возможность устранения дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.П. направил в ООО «СтройТехДевелоп» письмо с просьбой разъяснения того будут ли устранены дефекты, в какой срок, с привлечением какой организации, о порядке предоставления квартиры на время ремонта и порядке организации сохранности и транспортировки мебели и личных вещей, находящихся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «СтройТехДевелоп» адресовало ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением своего согласия на устранение дефектов, с указанием срока устранения – 30 дней, организации производящей устранение – ООО «СТД» и безвозмездное предоставление на период ремонта иной другой квартиры в том же доме. Предложено мебель и вещи истцам самостоятельно транспортировать в другую, предоставленную на время ремонта, квартиру. Ответ на претензию был направлен почтой, путем оформления заказного письма. При этом, согласно квитанции об оплате стоимости заказного письма, и описи вложения, с указанием номера почтового идентификатора, письмо направлено ответчиком истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75).

Таким образом, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, осмотрев в присутствии истца квартиру, и согласовав возможность и необходимость проведения работ по устранению дефектов, самостоятельно каких-либо конкретных мер к производству работ в установленный в претензии срок, в нарушение положений ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял, разъяснение порядка и сроков проведения работ направил истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив указанный истцами в претензии срок.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «Афина Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> установлено наличие строительно-технических недостатков(несоответствие обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п.4.43 табл.25, 3.12 табл.9, 3.67 табл.15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (выписка), п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы». Акутализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, п.Г.2.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Появление дефектов связано с нарушением технологии производства работ и отсутствием должного операционного контроля со стороны ответчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 124596 рублей (т.1 л.д.142-166).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанных выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку доводы истцов о наличии недостатков принадлежащей им квартиры подтверждены, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для их устранения, суд находит подлежащими удовлетворению, всего в сумме 124596 рублей. С учетом того, что квартира находится у истцов в долевой собственности, с равными размерами долей, сумма на устранение дефектов подлежит раздел между ними в соответствии с размером их долей, то есть на две равные части: 124596 рублей / 2 = 62298 рублей.

Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчиком суду не представлено.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачена истцам стоимость устранение недостатков квартиры, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов, в размере:

(62298 рублей + 5000 руб.) х 50 %. = 33649 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: в пользу ФИО3 А.П. расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта для составления досудебной претензии - 45800 рублей (т.1 л.д.37), за составление заверенной копии экспертного заключения 2500 рублей (т.1 л.д.38), и в пользу ФИО3 А.П. и ФИО3 Ю.А. (в пользу каждого) по 15000 рублей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.39-42, 191-194). При этом, частично удовлетворяя требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, как при досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Итого в пользу ФИО3 А.П. сумма судебных расходов составляет 45800+2500+15000=63300 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 5008,08 рублей.

Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы на ответчика ООО «СтройТехДевелоп» была возложена обязанность по оплате услуг по производству экспертизы. Однако ООО «СтройТехДевелоп» данную обязанность не осуществило, в связи с чем ООО «Афина Плюс» осуществило производство экспертизы без оплаты, обратившись с заявлением о возмещении расходов в сумме 40000 рублей, представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам ООО «Афина Плюс» за выполненную ими по поручению суда экспертизу в размере 40000 рублей, следует взыскать с ООО «СтройТехДевелоп».

Доводы ответчика о необходимости снижения сумм штрафа, морального вреда и судебных расходов суд отклоняет, не находя их убедительными, в том числе с учетом того, что законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, путем распространения действий Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При этом по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения предусмотренного законом штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 в счет устранения дефектов объекта долевого строительства 62298 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 рублей, штраф 33649 рублей, и в счет возмещения судебных расходов 63300 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО2 в счет устранения дефектов объекта долевого строительства 62298 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 рублей, штраф 33649 рублей, и в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ООО «Афина плюс» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5008,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Прошкина