Решение по делу № 22-4329/2017 от 05.09.2017

Судья г/с Прощенко Г.А. Дело № 22 – 4329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда    Кулябина А.С.,

с участием прокурора    Изотовой Е.В.,

адвоката    Надточий О.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого    Индиченко С.В.,

при секретаре    Евтушенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Индиченко С.В., адвоката Усольцевой М.В., действующего в интересах осуждённого Индиченко С.В., на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года, которым

Индиченко С.В., <данные изъяты>, осуждённому по приговору Кемеровского областного суда от 8 сентября 2003 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого Индиченко С.В. с использованием видео-конференц-связи и адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Изотовой Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Индиченко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По приговору Кемеровского областного суда от 8 сентября 2003 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 года) Индиченко С.В. осуждён по п.«д», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года осуждённому Индиченко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Осуждённый Индиченко С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об его исправлении.

В жалобе осуждённый указывает на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению осуждённого, нарушена ст.253 УПК РФ, поскольку судом не выносились постановления об отложении судебных заседаний. Он не извещался о датах следующих судебных заседаний, также суд не отложил рассмотрение дела для изучения поступивших из администрации учреждения документов – характеристики и заключения психолога. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Также считает, что нарушена ст.293 УПК РФ суд после прений сторон не предоставил ему последнее слово, не рассмотрел и не удовлетворил заявленные им ходатайства, чем также нарушил его право на защиту.

Указывает, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, поскольку они ничем не подтверждаются, в том числе и характеристиками из исправительного учреждения. Также не подтверждается указание суда о том, что он состоял на профилактических учетах. Кроме того, полагает, что данные сведения не могут его характеризовать, в связи с чем суд не должен был их принимать во внимание при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на неточности, изложенные в характеристике. Неверно указаны статьи, по которым он отбывает наказание. Указания о том, что он нигде не работал и о том, что в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен, не соответствуют действительности. Также осуждённый указывает на то, что в справке отражено, что он имеет три поощрения, однако в характеристике указано о наличие у него четырех поощрений.

В жалобе осуждённый просит учитывать его характеристику от 17 ноября 2016 года, в которой он положительно характеризуется. Информация, содержащаяся в характеристике от 13 апреля 2017 года, признана прокуратурой не соответствующей действительности, исправительному учреждению по данному факту было вынесено предписание. Полагает, что администрация исправительного учреждения предвзято к нему относится ввиду написания им жалоб в прокуратуру на действия сотрудников.

Считает, что суд не учел то, что он получил пять профессий, а не четыре, как указано в постановлении, имеет поощрения, порядок отбывания не нарушает, взыскания погашены, а также не принял во внимание то, что он имеет инвалидность в связи с чем не может быть трудоустроенным. В психологической характеристике указано, что он рекомендован к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания после его перевода в колонию-поселение.

В доводах жалобы осуждённый указывает на предвзятое к нему отношение со стороны судьи Прощенко Г.А. Также обращает внимание, что его ходатайство в судебном заседании 28 июля 2017 года рассмотрено с нарушением его прав на защиту, он не видел своего защитника, не слышал речь представителя администрации исправительного учреждения.

Выражает несогласие с постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года, 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что они постановлены на материалах дела, в том числе и характеристике, не соответствующих действительности.

Адвокат Усольцева М.В., действующий в интересах осуждённого Индиченко С.В., в апелляционной жалобе просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что Индиченко С.В. отбыл более 2/3 срока наказания необходимого для условно-досрочного освобождения. По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства осуждённого не в полной мере учел все обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании. Индиченко С.В. получил поощрения, в том числе за участие в ремонте жилых и подсобных помещений, добросовестный труд и примерное поведение, Индиченко С.В. является инвалидом 2 группы, привлекался к работам в порядке ч.2 ст.106 УИК РФ без оплаты. Указывает, что в период отбывания осуждённый прошел обучение и получил рабочие специальности, с профилактических учетов Индиченко С.В. снят, после освобождения Индиченко С.В. намерен проживать с матерью, с которой поддерживает отношения. В судебном заседании Индиченко С.В. признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённого и его исправлении.

Также адвокат указывает, что суд не учел психологическую характеристику, в которой Индиченко С.В. характеризуется как способный контролировать свои эмоции и действия, адекватный и сбалансированный, в обществе скромный.

Государственный обвинитель Сушкова Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Индиченко С.В. просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Как следует из письменных материалов, Индиченко С.В. отбыл установленную законом часть срока уголовного наказания.

Однако, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Также судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, суд тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения материалы, характеризующие Индиченко С.В. за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Из представленных материалов следует, что Индиченко С.В. отрицательно характеризуется, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, принимает участие в работах по благоустройству, к которым положительно относится, прошел обучение и получил специальности, содержится в обычных условиях отбывания наказания, правилами внутреннего распорядка руководствуется не всегда, был поставлен на профилактические учеты, с которых в настоящее время снят, имеет 3 поощрения и 6 взысканий, которые на момент обращения в суд погашены.

Между тем наличие поощрений, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, соблюдение им режима отбывания наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Индиченко С.В.

Положительное отношение осуждённого Индиченко С.В. к труду, в силу закона дают осуждённому основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, имевшиеся нарушения, независимо от их давности, погашения, свидетельствуют о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осуждённому Индиченко С.В., поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении принимается во внимание отношение осуждённого к отбыванию наказания за весь период отбывания наказания и тот факт, что имеющиеся взыскания были сняты, не имеет решающего значения.

То обстоятельство, что суд в постановлении указал том, что он общается с осуждёнными нейтральной направленности, не влияет на правильность выводов суда при отказе в условно-досрочном освобождении.

Анализируя в совокупности поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый Индиченко С.В. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором, представлено не было.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого в период отбывания наказания (объявлены поощрения, участие в работах по благоустройству) являются недостаточными для вывода суда о необходимости в условно-досрочном освобождении, поскольку по смыслу ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых; каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Каких-либо иных данных и материалов, дающих основания сделать вывод об исправлении осуждённого Индиченко С.В. в ходе судебного заседания представлено не было, равно, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд принял во внимание и огласил характеристику из исправительного учреждения от 17 июля 2017 года. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике в отношении Индиченко С.В., не имеется, документ оформлен в соответствии с законом, исходит от надлежащего должностного лица. Указание в характеристике о наличие четырех поощрений является технической ошибкой, поскольку согласно сведениям ..., осуждённый Индиченко С.В. имеет три поощрения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Индиченко С.В. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, что свидетельствует о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время преждевременно, цели наказания в отношении Индиченко С.В. не достигнуты, отсутствуют достаточные данные полагать, что Индиченко С.В. достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённым как самая высшая поощрительная мера, то её применение в отношении Индиченко С.В. в настоящий момент нельзя признать справедливым.

Довод осуждённого о непредоставлении ему в судебном заседании последнего слова не соответствует требованиям ч.7 ст.399 УПК РФ о порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которому предоставление осуждённому последнего слова или реплики не предусмотрено.

Что касается доводов осуждённого о том, что при отложении судебного разбирательства при рассмотрении его ходатайства о условно-досрочном освобождении суд не выносил постановления, не сообщал об отложении судебного разбирательства, то они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ Индиченко С.В. о дне судебного заседания 29 мая 2017 года был уведомлен 11 мая 2017 года (л.д.29), то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при этом следует учесть, что после извещения о первом судебном заседании, предмет судебного рассмотрения не изменялся, осуждённый знал о рассмотрении судом его ходатайства и в полной мере реализовал свое право на защиту, в том числе и путем непосредственного участия в судебных заседаниях. Требований об обязательном вынесении постановлений об отложении судебного разбирательства при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат. Также не могут быть приняты во внимание доводы осуждённого о том, что он не успел ознакомиться с характеристикой и заключением психолога, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2017 года суд огласил в судебном заседании характеристику и заключением психолога, представленные администрацией исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом несогласие осуждённого и стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств в судебном заседании не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судом решений.

Что касается доводов осуждённого о несогласие с постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2014 года, 15 декабря 2015 года, то они не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного судопроизводства.

Доводы, изложенные Индиченко С.В. в жалобе, были известны и учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года в отношении Индиченко С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда             А.С. Кулябина