Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2016 ~ М-1199/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием

помощника прокурора Советского района г.Тулы Стукалова А.В.,

представителя истца, третьего лица Королевой П.Л. по доверенности Трунова С.С.,

представителя ответчика Рожкова В.В. по доверенности и ордеру адвоката Кожевиной Л.Ю.,

ответчика, истца Васильева В.Н.,

представителя ответчика, истца Васильева В.Н. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/16 по иску Королевой П.Л. к Васильеву В.Н., Рожкову В.В., администрации города Тулы, Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» о признании Рожкова В.В. не приобретшим право пользования квартирой по договору социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности Васильева В.Н. на квартиру, признании за Королевой П.Л. права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску Васильева В.Н. к Рожкову В.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность Рожкова В.В.,

установил:

Королева П.Л. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н., Рожкову В.В., администрации г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г.Тулы» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Рожкова В.В. не приобретшим право пользования квартирой по договору социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности Васильева В.Н. на квартиру, признании за Королевой П.Л. права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Рожкову В.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность Рожкова В.В..

Определением суда от 19.04.2016 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец, третье лицо Королева П.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца, третьего лица Королевой П.Л. по доверенности Трунов С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования Васильева В.Н. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку договор дарения должен быть признан недействительным по иным основаниям, в связи с недействительностью договора передачи в собственность квартиры Рожкову В.В. Пояснил, что 07.09.2015 Советским районным судом г.Тулы было рассмотрено гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Королевой П.Л., Рожкову В.В. о признании утратившими право пользование жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Рожкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снял Рожкова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении исковых требований о признании Королевой П.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о ее выселении и снятии с регистрационного учета, отказано. При вынесении указанного решения суд сделал выводы, что Королева П.Л. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Рожкова В.Р. Полагал, что поскольку решением <данные изъяты> от 07.09.2015 Рожков В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, то за Королевой П.Л. должно быть признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. В связи с недействительностью договора передачи квартиры в собственность Рожкова В.В., договор дарения квартиры Рожковым В.В. Васильеву В.Н. является недействительным. Просил признать Рожкова В.В. не приобретшим право пользования квартирой по договору социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности Васильева В.Н. на квартиру, признании за Королевой П.Л. права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ответчик Рожков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в представленном в суд письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования Васильева В.Н. признает.

Представитель ответчика Рожкова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. исковые требования Королевой П.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении, исковые требования Васильева В.Н. признала, просила удовлетворить

Ответчик, истец Васильев В.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования Королевой П.Л. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, истца Васильева В.Н. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Воробьева Н.А. исковые требования Васильева В.Н. поддержала, просила удовлетворить, исковые требования Королевой П.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в представленном в суд письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями Королевой П.Л. не согласна, просила отказать в иске по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии члена семьи нанимателя Рожкова В.В. на вселение Королевой П.Л. в спорную квартиру.

Представитель ответчика МКУ «Сервисный центр города Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, разрешить спор на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Королевой П.Л. по доверенности Трунова С.С., представителя ответчика Рожкова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Кожевину Л.Ю., ответчика, истца Васильева В.Н., представителя ответчика, истца Васильева В.Н. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Воробьеву Н.А., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истцами подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО2 составом семьи жена -ФИО1, сын- Рожков Вадим Викторович ( ордер № от 12.08.1966года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № от 23.10. 1985).

23.12.1988 между Королевой П.Л. и Рожковым В.Р., был заключен брак (свидетельство о заключении брака № от 23.12.1988).

01 апреля 1999года Королева П.Л. была зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно сведений, содержащихся в справке ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» № от 03.08.2015г., уведомления № от 09.07.2015 жилых помещений в собственности Королевой П.Л. не имеется.

25.06.2009 между администрацией г. Тулы (наймодатель) и Рожковым В.Р. (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяется один член семьи - сын Рожков В.В.

Королева П.Л. в качестве члена семьи нанимателя в договоре не указана, поскольку в поквартирной карточке она была указана в качестве поднанимателя, а не члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти № от 23.11.2012).

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с 1988 года Королева П.Л. и Рожков В.Р. проживали как супруги в спорной квартире, жили одной семьей, относились друг к другу как супруги.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Королева П.Л. ее мать. Королева П.Л. состояла в браке с Рожковым В.Р. Королева П.Л. и Рожков В.Р. проживали в квартире <адрес>, в которую Рожков В.Р. зарегистрировал Королеву П.Л. После смерти Рожкова В.Р. Королева П.Л. продолжала проживать в указанной квартире. Сын Рожкова В.Р.- Рожков В.В. в квартире по указанному адресу не проживал. Отношения между Королевой П.Л. и Рожковым В.В. были плохими. Рожкову В.В. Королева П.Л. предложила приватизировать квартиру на двоих, но он отказался. В итоге он приватизировал квартиру на себя и подарил квартиру Васильеву В.Н. Рожков В.В. не имеет права на спорную квартиру, поскольку он в ней не проживал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является внуком Королевой П.Л., сыном свидетеля ФИО5 Подтвердил то обстоятельство, что Рожков В.В. не проживал в квартире <адрес> Королева П.Л. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Решением <данные изъяты> от 07.09.2015 установлено, что Королева П.Л. была вселена и проживала в квартире по адресу: <адрес> в качестве супруги, то есть члена семьи нанимателя Рожкова В.Р.

Указанным решением суда Королева П.Л. признана членом семьи Рожкова В.Р.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Королева П.Л. фактически была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), она приобрела равное с нанимателем Рожковым В.Р. право пользования жилым помещением.

Как видно из договора передачи № от 18.03.2013г, заявления Рожкова В.В. в МКУ «Сервисый центр г.Тулы о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, согласие Королевой П.Л. на приватизацию спорной квартиры не испрашивалось.

Из чего следует, что на момент приватизации спорной квартиры Королева ПЛ. имела равное право пользования данным помещением вместе с Рожковым В.В., его приватизировавшим, как бывший член семьи умершего нанимателя квартиры Рожкова В.Р., а, значит, также имела право на приобретение жилого помещения бесплатно в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного договор передачи № от 18.03.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Рожкову В.В. является недействительным.

Королевой П.Л. заявлено требование о признании Рожкова В.В. не приобретшим право пользования квартирой по договору социального найма по тем основаниям, что по решению <данные изъяты> от 07.09.2015 Рожков В.В. признан утратившим право пользования квартирой, снят с регистрационного учета.

При разрешении данного требования Королевой П.Л. суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от 07.09.2015 Рожков В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Данное решение было принято судом по заявленному Васильевым В.Н. иску к Королевой П.Л. и Рожкову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Данное требование Васильевым В.Н. было заявлено в связи с заключением им договора дарения с Рожковым В.В. спорной квартиры, как собственником, который вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Рожков В.В. при рассмотрении указанного спора не возражал в удовлетворении заявленного иска Васильевым В.Н. по тем основаниям, что он распорядился принадлежащим ему на тот момент жилым помещением, как собственник, подарив квартиру Васильеву В.Н., поскольку полагал о наличии только у него права пользования и распоряжения спорной квартирой.

Таким образом, признание Рожковым В.В. иска Васильева В.Н. не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорной квартирой, поскольку все его действия по регистрации в квартире, приватизации квартиры, а в дальнейшем распоряжение квартирой, как собственником, свидетельствуют о его намерении пользоваться квартирой.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Рожков В.В. не имеет права быть зарегистрированным и пользоваться спорной квартирой, поскольку на момент приватизации квартиры и впоследствии при заключении сделки дарения, он был уверен, что является единственным собственником квартиры, что подтверждает его намерение пользоваться данной квартирой. Им была осуществлена приватизация квартиры, он ею распорядился как собственник. При таких обстоятельствах. Рожков В.В. не может быть лишен права на регистрацию в спорной квартире, также как и Королева П.Л., как член семьи нанимателя Рожкова В.Р. Рожков В.В. и Королева П.Л. имеют равные права на спорную квартиру, право быть зарегистрированными в квартире, а в последующем при их волеизъявлении воспользоваться правом на приватизацию квартиры.

Свидетель ФИО6 пояснила, что состояла с Рожковым В.В. в зарегистрированном браке, потом они развелись. После развода Рожков В.В. проживал по адресу: <адрес>. Королева П.Л. была против, чтобы он проживал в квартире, Королева П.Л. и Рожков В.В. часто ссорились и Рожков В.В. приходил ночевать к ней по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО7 пояснила, что она состояла в браке с Васильевым В.Н., с которым она в настоящее время разведена. Рожков В.В. родственник Васильева В.Н. Рожков В.В. проживал в <адрес>. После смерти матери Рожкова В.В. в указанной квартире стали проживать его отец Рожков В.Р. и его супруга Королева П.Л. Рожков В.В. очень часто не ночевал в квартире, поскольку у него были плохие отношения с Королевой П. Л., так как она разрушила отношения его матери и отца. Рожков В. Р. всегда говорил, что квартира достанется сыну Рожкову В.В. Королева П.Л. была зарегистрирована в квартире. Согласия на регистрацию Королевой П.Л. Рожков В.В. не давал.

Поскольку Рожков В.В. в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, то судом не разрешается вопрос о необходимости его регистрации в спорной квартире. Она продолжает место быть и является законной на момент принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования Королевой П.Л. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования Васильева В.Н. о признании договора дарения недействительным, прекращении его права собственности на квартиру и возврата указанной квартиры в собственность Рожкову В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, из договора дарения от 19.04.2013 Рожков В.В. подарил Васильеву В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Васильевым В.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ( свидетельство о государственной регистрации права серия № от 02.09.2014 повторное, выдано взамен свидетельства: серия № от 08.05.2013).

Согласно выписки из домовой книги № от 24.01.2013г. в указанной квартире зарегистрированы: Рожков В.В., Королева П.Л..

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании Васильев В.Н. заявил, что он не имеет возможности осуществлять свои права как собственник подаренного ему имущества, поскольку в квартире проживает и состоит на регистрационном учете Королева П.Л., за которой решением <данные изъяты> от 07.09.2015 признано право пользования подаренной ему квартирой. Рожковым В.В. при заключении договора дарения скрыл от него то обстоятельство, что в квартире зарегистрирована Королева П.Л. Тогда как, в п.3 договора дарения указано, что квартира является свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не моли не знать. В связи с чем, данный договор дарения является для него обременительным и подлежит признанию недействительным. Если бы он знал при дарении ему квартиры, что квартира обременена притязаниями со стороны третьих лиц, то он бы отказался принимать ее в дар. Фактически сделка по договору дарения была совершена под влиянием обмана, поскольку Рожков В.В. намеренно умолчал о важном предмете договора дарения, как наличие регистрации в квартире третьего лица и заверил его, что даримая квартира свободна от притязаний со стороны третьих лиц.

В силу п. 99 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании изложенного, судом установлено, что в договоре дарения квартиры дарителем не было указано, что в квартире состоит на регистрационном учете Королева П.Л., то есть квартира с обременением.

В силу п.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Васильевым В.Н. в суде заявлено, что он не принял бы в дар квартиру от Рожкова В.В., если бы в договоре дарения было указано, что в квартире на регистрационном учете состоит Королева П.Л., и как впоследствии оказалось заявляющая права на квартиру. Он не желает иметь в качестве дара указанную квартиру.

В силу недействительности договора передачи квартиры в собственность Рожкову В.В., у него отсутствовало право распоряжаться квартирой, в том числе и путем дарения квартиры Васильеву В.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 19.04.2013, заключенный 19.04.2013 между Рожковым В.В. и Васильевым В.Н. является недействительным.

Право собственности Васильева В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В удовлетворении требования истца, ответчика Васильева В.Н. о возврате спорной квартиры в собственность Рожкова В.В. суд отказывает, поскольку судом признан недействительным договор передачи № от 18.03.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием город Тула и Рожковым В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой П.Л. к Васильеву В.Н., Рожкову В.В., администрации города Тулы, Муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» о признании Рожкова В.В. не приобретшим право пользования квартирой по договору социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности Васильева В.Н. на квартиру, признании за Королевой П.Л. права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Исковые требования Васильева В.Н. к Рожкову В.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность Рожкова В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи № от 18.03.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием город Тула и Рожковым В.В..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19.04.2013, заключенный 19 апреля 2013 года между Рожковым В.В. и Васильевым В.Н..

Прекратить право собственности Васильева В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Королевой П.Л. к Васильеву В.Н., Рожкову В.В. о признании за Королевой П.Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Рожкову В.В. о возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Рожкова В.В. отказать.

Взыскать с Рожкова В.В. в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий