Решение по делу № 2-2239/2012 ~ М-1786/2012 от 27.04.2012

Гр. Дело № 2-2239/2012

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 мая 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к Родионовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Соловьева Л.Л. просит взыскать с Родионовой Л.Н. денежные средства в размере 100000 рублей – двойная сумма задатка, 22000 – проценты за пользование денежными средствами, 3640 рублей – оплаченная госпошлина.

В судебном заседании истец Соловьева Л.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Родионовой Л.Н. была достигнута договоренность в устной форме, согласно которой ответчик должна была предоставить ей земельный участок под строительство дома в <адрес>, стоимостью 200 000 руб. В последующем ответчик потребовала задаток в размере 50 000 руб., но расписка была составлена на сумму 40 000 руб. Через некоторое время Родионова и её знакомая пришли и набрали у нее в магазине золотые изделия на сумму 50 000 руб., свидетелем чего была ФИО1. До настоящего времени участок ей не передан, деньги не возращены. С работы её уволили из-за этого случая. Она считает, что 50000 руб. является задатком по договору приобретения земельного участка и он должен быть возвращен ей в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление в прокуратуру с требованием о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого ей отказали. Проценты она насчитала в размере 22000 руб. Как оказалось, никаких участок не было, её просто использовали для получения денег для проведении свадьбы знакомой ответчика.

Ответчик Родионова Л.Н. иск признала частично, в размере 50000 рублей. Пояснила, что её обманули тоже. Её знакомая ФИО2 работала каким-то начальником в Администрации Иволгинского района, и сказала, что есть 4 участка, что нужно срочно отдать за них деньги. Никаких сомнений в том, что участки они получат, не было, т.к. ФИО2 в Сотникова и Иволге в администрациях «ногой дверь открывала». Она (ответчик) предложила истцу участок, вязла у нее деньги под расписку, но эти деньги она сразу передала Табитуевой. Потом они вместе пришли в магазин, где работала Соловьева, под честное слово ФИО2 набрала золото на 50000 руб. В результате земельных участков им никто не выдели, денег ФИО2 не вернула. Согласна вернуть Соловьевой 50000 руб., т.к. брала эти деньги под расписку, с процентами не согласна, т.к. деньгами не пользовалась. Но сейчас у нее денег нет. Зарплата небольшая, а также она платит алименты матери.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ, 1.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.Л. передала Родионовой Л.Н. по расписке денежные средства в размере 40000 руб. в качестве задатка за участок в <адрес>, и еще 10000 руб. без расписки.

Ответчик Родионова Л.Н. не отрицает факта получения от Соловьевой Л.Л. денежных средств в размере 50000 руб. Это же подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП УМВД России по г. Улан-Удэ.

Истец полагает, что переданная ею сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере. Однако, истец заблуждается. В силу ст. 380 ГК РФ, 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Установлено, что никакого договора между истцом и ответчиком в требуемой законом форме истцом и ответчиком не заключалось. Представленная расписка не отвечает требованиям письменного договора купли-продажи объекта недвижимости (земельного участка), т.к. в ней не указаны существенные условия договора – описание предмета, его месторасположение, описание уникальных признаков земельного участка, площадь, цена, сроки исполнения договора.

Кроме того, ответчик не является собственником якобы продаваемого земельного участка, не является уполномоченным им лицом, и, соответственно, не имела права на заключение какого-либо договора по отчуждению имущества и получения денег.

Таким образом, переданная сумма не может быть признана задатком и является неосновательным обогащением ответчика, и, как следствие подлежит возврату истцу. Это следует из ст. 1102 ГК РФ, которой предусмотрено: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Тот факт, что истец указывает в качестве основания иска – правовые нормы, регулирующие правоотношения по задатку, не влияет на существо спора. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что «При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Требования истца о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства были переданы без указания срока их возврата или срока исполнения обязательства, при этом, не имеется письменной претензии, которую бы направляла истец ответчику с требованием вернуть деньги к определенному сроку, суд считает, что разумным исчислять срок с даты вынесения Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже с этого времени ответчик знала, что должна вернуть деньги истцу и уверяла органы следствия, что сделает это.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат начислению проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составляет 170 дней.

50000 руб. х 8% х 170 дн = 1888, 89 руб.

360 дн

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1756, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Соловьевой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой <данные изъяты> в пользу Соловьевой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1888, 89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1756, 64 руб., всего: 53645, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева

Секретарь: Т.А. Цыдыпова