Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2015 ~ М-1577/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2667/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Темирханова Б.М. – Морозова В.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Темирханова Б. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Темирханов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. -в размере 50% от взысканной суммы; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в г. Ставрополе 19.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тимченко А. А.ча и BMW X6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Темирханова Б. М.. В результате данного ДТП автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Тимченко А.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 24.10.2014г., а так же постановлением о наложении административного штрафа от 24.10.2014г. и протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 24.10.2014г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 30.10.2014г. обратился в офис страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО. 17.11.2014г. была отправлена телеграмма о проведении осмотра с участием независимого эксперта-техника, который состоялся 20.11.2014г. по адресу: <адрес обезличен>. 24.12.2014г. было направлено заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с просьбой принять экспертное заключение <номер обезличен>, составленное ИП Морозовым А.В. Расчетами этого эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимого экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. 04.02.2015г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. С учетом результатов судебной экспертизы и в соответствии со ст. 15, ст. 309, ст. 311, п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70, п. 77 Правил ОСАГО, а также ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. -в размере 50% от взысканной суммы; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Темирханов Б.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Темирханова Б.М.- Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, просил сумму штрафа уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Темирханова Б.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истцу Темирханову Б.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 19.10.2014г. в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тимченко А.А. и автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Темирханова Б.М.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Тимченко А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортна компания» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен> В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 30.10.2014г. Темирханов Б.М. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена. Темирханов Б.М. самостоятельно обратился к эксперту – технику ИП Морозов А.В. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 28.11.2014 г., стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. 25.12.2014г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Темирханов Б.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением, в которой просил принять экспертное заключение № <номер обезличен> независимого эксперта ИП Морозова А.В. в качестве размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Указав, что расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. 25.12.2014г. исх. письмом № 06/7804 ООО «Росгосстрах» отказало Темирханову Б.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и. т.п.). Представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию потерпевшего по причине отсутствия досудебной претензии 06.02.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не получил. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 09 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 09 апреля 2015 года по следующим основаниям. Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 09 апреля 2015 года, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из копий чеков от 17.11.2014г. и от 04.02.2015г. следует, что истец понес почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 27.10.2014г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирханова Б. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирханова Б. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирханова Б. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирханова Б. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирханова Б. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирханова Б. М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирханова Б. М. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Темирханова Б. М. штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Темирханову Б. М. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать. В удовлетворении исковых требований Темирханову Б. М. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Темирханову Б. М. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 мая 2015 года.

Судья Е.С. Данилова