Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2020 от 11.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Дело № 2-1439/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового управляющего,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее – АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки и обязании ответчика вернуть неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что по обращению Гроздова К.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 13 января 2020 года N У-19-69648/5010-004, которым удовлетворены требования заявителя. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гроздова К.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 77 264 рубля 55 копеек. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в пользу Гроздова К.А. в сумме 77 264 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением N 703046 от 28 января 2020 года.

Истец также указывает, что Гроздов К.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Специалистом независимого экспертного бюро ООО "РИНГ-М" составлено экспертное заключение N Е058 от 24 августа 2017 года, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 510 200 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая –                  334 600 рублей, стоимость годных остатков – 67 455 рублей. С учетом этого                         АО "Тинькофф Страхование" была произведена страховая выплата в размере                       267 145 рублей.

12 сентября 2017 года страховщик получил претензию от Гроздова К.А., на которую АО "Тинькофф Страхование" ответило отказом.

Не согласившись с позицией АО "Тинькофф Страхование" Гроздов К.А. обратился в суд. 20 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено заочное решение по требованиям Гроздова К.А. к АО "Тинькофф Страхование", которое отменено. 09 апреля 2018 года судом вынесено новое решение, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гроздова К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 63 855 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, неустойка в сумме 25 542 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 927 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей. На момент вынесения решения требования были полностью исполнены

Принятое решение N У-19-69648/5010-004 в части взыскания неустойки является необоснованным и подлежит отмене. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования. Соразмерность неустойки необходимо оценивать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках своего решения Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам, возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Изложенные обстоятельства грубо нарушают права АО "Тинькофф Страхование" на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора. При таких обстоятельствах, решение N У-19-69648/5010-004 вынесено с нарушением положений норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. Заявленный потребителем Гроздовым К.А. при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 января                  2020 года N У-19-69648/5010-004 незаконным; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ N 0008336213 по страховому случаю от 15 августа 2017 года до 5 000 рублей, и признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; обязать Гроздова К.А. вернуть неосновательное обогащение в сумме разницы между ранее выплаченной неустойкой по решению Финансового уполномоченного и неустойкой, установленной судом в настоящем деле.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бабанкин В.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Гроздов К.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представлен отзыв, в котором указано, что решение Финансового уполномоченного N У-19-69648/5010-004 от 13 января             2020 года является законным и обоснованным. Также полагает, что АО "Тинькофф Страхование" пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного, которое вступило в силу – 27 января 2020 года, следовательно, подлежало обжалованию в срок до 10 февраля 2020 года. В то же время "Тинькофф Страхование" при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным не заявляло о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что по аналогии права лишает его возможности обращения с таким требованием в суд. При этом никаких доводов, обоснований и доказательств несоразмерности неустойки, заявителем не приведено. Выплаченная АО "Тинькофф Страхование" в добровольном порядке по договору страхования неустойка в размере 77 264 рубля 55 копеек не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата была произведена в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который не был расторгнут, признан недействительным; выплата не превысила установленный лимит ответственности, в связи с чем выплаченная неустойка не может быть признана неосновательным обогащением и не подлежит взысканию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения представителем финансового уполномоченного Корнеева А.А. на исковое заявление "Тинькофф Страхование", в которых просит в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" отказать.

Представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Бабанкин В.Г. в судебное заседание судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО "Тинькофф Страхование" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 августа 2017 года вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 1999, принадлежащего ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии ***, со сроком страхования с 17.07.2017 по 16.07.2018

20 августа 2017 года ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля                   2018 года по делу N 2-1732/2018 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 63 855 рублей, убытки в размере                     33 000 рублей, неустойка за период с 08 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 25 542 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 927 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего:              167 324 рубля 50 копеек.

15 февраля 2018 года АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда от               09 апреля 2018 года N 2-1732/2018.

Установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность по выплате потерпевшему неустойки.

26 апреля 2019 года между ФИО2 и Гроздовым К.А. заключен договор уступки требования (цессии), предметом которого является получение Гроздовым К.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 18 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в ДТП от 15 августа 2017 года.

16 октября 2019 года Гроздов К.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 77 264 рубля. Указанное требование АО "Тинькофф Страхование" в добровольном порядке удовлетворено не было.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно обращению к Финансовому уполномоченному, Гроздов К.А. просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 264 рубля.

Финансовым уполномоченным установлено, что решением суда от 09 апреля 2018 года, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гроздова К.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 63 855 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 сентября 2017 года по 17 октября               2017 года в размере 25 542 рубля. Решение суда исполнено – 15 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона              N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 18 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года (121 календарный день) составляет 77 264 рубля 55 копеек (1% х 63 855 руб. х 121 дн.).

Решением Финансового уполномоченного в пользу Гроздова К.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере                      77 264 рубля 55 копеек.

Суд соглашается с представленным в решении Финансового уполномоченного             от 13 января 2020 года N У-19-69648/5010-004 расчетом суммы неустойки, которая подлежала взысканию в пользу Гроздова К.А. с АО "Тинькофф Страхование".

Доводы АО "Тинькофф Страхование" о том, что обращение Гроздова К.А. по вопросу о выплате неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, судом так же отклоняются по мотивам, которые изложены в решении Финансового уполномоченного от N У-19-69648/5010-004 от 13 января 2020 года, а так же в поданных возражениях на исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2020 года N У-19-69648/5010-004 является законным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленное АО "Тинькофф Страхование" требование о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО "Тинькофф Страхование" неустойки до 15 000 рублей, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2020 года в данной части.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2020 года, и принимает решение об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2020 года N У-19-69648/5010-004 в части размера взысканной неустойки с 77 264 рубля 55 копеек до 15 000 рублей.

Требования истца о признании обязательства АО "Тинькофф Страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Гроздова К.А. неосновательного обогащения в виде разницы между ранее выплаченной неустойкой по решению Финансового уполномоченного и неустойкой, установленной судом, суд исходит из того, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Гроздову К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, доводы Гроздова К.А. о том, что АО "Тинькофф Страхование" пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, судом отклоняются в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае АО "Тинькофф Страхование" оспаривается решение финансового уполномоченного Климова В.В. N У-19-69648/5010-004 по результатам обращения Гроздова К.А., подписанное 13 января 2020 года, которое вступило в законную силу 27 января 2020 года. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного истек 10 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года АО "Тинькофф Системы" было подано заявление в суд путем почтового отправления ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует почтовый штамп. В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Так же суд отклоняет доводы Гроздова К.А. о том, что поскольку подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы закон неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку АО "Тинькофф Системы", произвело выплату в пользу Гроздова К.А. в сумме 77 264 рубля 55 копеек в целях исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 13 января 2020 года N У-19-69648/5010-004, указанное действие юридического лица не является добровольным.

Доводы Гроздова К.А. о том, что поскольку АО "Тинькофф Страхование" при рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным не заявило о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что лишило его права на обращение в суд с таким требованием, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом снижения неустойки.

Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки, таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Страхование" – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 января 2020 года N У-19-69648/5010-004 по заявлению Гроздова К.А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Признать обязательства по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 15 августа 2017 года, с транспортным средством Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 1999, принадлежащего ФИО2., исполненным в полном объеме.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

        Председательствующий       А.А. Ревенко