Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2016 ~ М-1118/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Паршина В.В., действующего на основании доверенности <номер> от 25.02.2016 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, пени по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» пеню в размере 59464 рубля 64 копейки, сумму убытков 7746 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату доверенности в сумме 1600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2015 года был заключен договор страхования серии <номер> между Волковым В.А. и ООО «СК «Согласие», предметом которого являлся имущественный интерес страхователя по отношению к транспортному средству «Л» г.р.н. <номер> принадлежащий истцу на праве собственности. 08.09.2015 года по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 18, неустановленное лицо путем поджога уничтожило транспортное средство «Л» г.р.н. <номер> Истец согласно правилам страхования своевременно предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было заведено выплатное дело. Согласно п. 2 Соглашения о страховании, страховое возмещение выплачивается в течение 30 банковских дней после передачи транспортного средства страховщику. Согласно акту приема передачи <номер> разбитый автомобиль «Л» г.р.н. <номер> и документы на него были переданы страховщику 26.10.2015 года. Срок выплаты страхового возмещения начал течь с 27.10.2015 года и закончился 15.01.2016 года, страховое возмещение выплачено 02.03.2016 года. Количество дней просрочки за период с 16.01.2016 года по 02.03.2016 года составляет 46 дней. Пеня за просрочу выплаты составляет 82061 рубль 20 копеек ((59464,64/100х3)х46). Истец уменьшает размер пени до суммы 59464 рубля 64 копейки, поскольку согласно страховому полису, размер страховой премии составил 59464 рубля 64 копейки. Данный автомобиль «Л» г.р.н. <номер> приобретен истцом на кредитные средства, согласно графику платежей в период с 16.01.2016 года по март 2016 года банком были начислены проценты по кредиту, оплату которых истец мог избежать, в случае своевременной в установленный законом срок выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие». Таким образом, истец понес убытки по последним двум платежам в сумме 7746 рублей 13 копеек (4058,44+3687,69) и проценты за пользование кредитом за январь и февраль 2016 года. Дополнительно истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и оплаты доверенности в сумме 1600 рублей

Истец Волков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Паршин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку считает, что оснований к удовлетворению данных требований не имеется, так как изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке п. 2 ст. 424 ГК РФ. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий, исполнение договора, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Истцом не приведены правовые основания возможности применения п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя» к договору имущественного страхования. Таким образом, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» является специальной нормой, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ определено применение общих положений Закона РФ « О защите прав потребителя», в связи, с чем применение предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя» отдельного вида ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ (оказания услуг), к любому виду договора страхования невозможно. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку (штраф) за пользование чужими денежными средствам, просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Кредитный договор заключен между Волковым В.А. и ПАО ВТБ 24, по указанному Договору у указанных лиц возникли права и обязанности. ООО «СК «Согласие» не является стороной кредитного договора, а именно не является заемщиком, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены обязанности, добровольно принятые на себя истцом. Также ответчик считает, что расходы на представителя завышены, поскольку данная категория дел не требует большого количества доказательств и времени на их сбор. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других органах (л.д. 31-36).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между Волковым В.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО серия <номер> от 25.08.2015 года, по условиям которого страхователем является Волков В.А., страховой продукт транспортное средство «Л» г.р.н. <номер>, <дата> выпуска, срок страхования с 25.08.2016 года по 24.08.2016 года, страховая сумма составляет 901900 рублей, страховая премия 59464 рубля. Особые условия: выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, по риску «Угон» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) ВТБ-24 (ПАО). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит согласно п.п. Б) п. 11.1.5 правил страхования ТС от 20.04.2015г. По риску «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) годные остатки ТС подлежат передачи Страховщику (п. 11.1.7.2. правил страхования ТС от 20.04.2015 г.) (л.д. 6).

25.08.2015 года между Волковым В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <номер> предметом договора является предоставление банком денежных средств в размере 599247 рублей 35 копеек на срок до 27.08.2018 года под 8,9 % годовых, на приобретение транспортного средства «Л», <дата> выпуска VIN <номер> (л.д. 17-20)

Собственником автомобиля марки «Л» <дата> выпуска VIN <номер> г.р.н. <номер> является Волков В.А. (л.д. 15).

В период действия договора страхования, 08.09.2015 года произошел страховой случай, автомашину истца «Л» г.р.н. <номер> умышленно путем поджога уничтожили, по данному случаю Постановлением от 28.09.2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 7).

Также в дело представлено заявление выгодоприобретателя ВТБ- 24 (ПАО) адресованное в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения (л.д. 8)

Согласно условиям соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <номер> заключенного между ООО «СК «Согласие» и Волковым В.А., стороны настоящего соглашения признают факт конструктивной гибели транспортного средства «Л» г.р.н. <номер>, <дата> выпуска, VIN <номер>. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что в соответствии с условиями договора страхования ТС серии <номер> от 25.08.2015 года, Страховщик выплачивает Страхователю/ выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 901900 рублей, страхователь/ выгодоприобретатель передает страховщику все права принадлежащие ему на праве собственности застрахованное ТС. Пункт 3 страховое возмещение, указанное в п. 2 настоящего соглашения выплачивается страхователю/ выгодоприобретателю в течение 30 банковских дней с момента передачи вышеуказанного транспортного средства и документов на него страховщику, при условии, что вышеуказанное транспортное средство должно быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи (л.д. 12)

Актом приема-передачи № 224977/15 от 26.10.2015 г. по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, Волков В.А. передал транспортное средство «Л» г.р.н. <номер>, <дата> выпуска VIN <номер> и документы на него, а ООО «СК «Согласие» принял данное транспортное средство (л.д. 13).

Из материалов дела также усматривается, что 09.02.2016г. Волков В.А. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <номер> (л.д. 14).

В соответствии с платежным поручением <номер> от 02.03.2016г.. ООО «СК «Согласие» была перечислена сумма по акту <номер> договору серия <номер> от 25.08.2015 года ВТБ 24 (ПАО) в размере 901900 рублей (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Волков В.А. являлся собственником автомобиля «Л» г.р.н. <номер>, выпуска <дата>, идентификационный номер VIN <номер>, на основании договора купли-продажи от 25.08.2015 года, заключенного между истцом и ООО «Авторусь-Подольск», что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> от 04.03.2015г. Являясь собственником автомобиля Л» г.р.н. <номер>, выпуска <дата>, истец заключил 25.08.2015 года с ответчиком договор страхования транспортного средства (АвтоКАСКО) по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая стоимость автомобиля 901900 рублей, страховая премия 59464,64 рубля, выгодоприобретателем по которому является ВТБ 24 (ПАО) в размере непогашенной задолженности заемщика Волкова В.А. по кредитному договору на дату фактического погашения, а по остальным рискам - собственник транспортного средства. 08.09.2015 года наступил страховой случай, поскольку автомобиль истца был уничтожен путем поджога неустановленными лицами, по факту умышленного уничтожения имущества в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по которому ведется следствие. 21.10.2015 года выгодопреобретатель ВТБ 24 (ПАО) уведомил ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 26.10.2015 года истцом переданы ООО СК «Согласие» годные остатки транспортного средства и ПТС. Страховщик согласно пункту 3 соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <номер> обязан был исполнить свои обязательства не позднее 30.11.2015 года.

Договор страхования серия <номер> от 25.08.2015 года заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, о чем прямо указано в полисе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 Правил страхования ООО "СК "Согласие" под риском "ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии.

Таким образом, по смыслу изложенного, достаточным основанием для выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" является наступление страхового случая - повреждение/гибель застрахованного транспортного средства истца по любой из приведенных причин (ДТП, противоправные действия третьих лиц и т.д.).

08.09.2015 года наступил страховой случай по риску "Ущерб", а именно - около 23 часов 40 минут 08 сентября 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 18 путем поджога умышленно уничтожило автомобиль «Л» г.р.н. <номер>, <дата> выпуска, принадлежащего Волкову В.А., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, о чем последним было сообщено СУ МУ МВД России «Серпуховское», возбуждено уголовное дело постановлением от 28.09.2015 года, ведется предварительное следствие.

21.10.2015 года выгодопреобретатель ВТБ 24 (ПАО) уведомил ООО СК "Согласие" о факте наступления страхового случая, представив заявление <номер> с приложенным к нему пакетом документов, последним заведено выплатное дело.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "Ущерба" - в течение 30 рабочих дней, считая со дня подписания сторонами соглашения о взаимоотношениях сторон. Указанное соглашение подписывается сторонами после проверки страховщиком документов, предоставленных страхователем согласно п. 10.1.1.5 и п. п. 10.1.2.1 - 10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 настоящих Правил страхования.

Для получения страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь обязан предоставить страховщику в соответствии с пунктом 11.1.7.2 Правил страхования годные остатки и оригинал паспорта ТС.

26.10.2015 года в соответствии с актом приема-передачи истцом был передан оригинал ПТС и годные остатки автомобиля «Л» г.р.н. <номер> ответчику.

21.10.2015 года между сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на автомобиль страховщику ООО "СК "Согласие", после чего ООО "СК "Согласие" перечислило выгодоприобретателю ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в размере 901900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 года <номер>.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Волкова В.А. по факту получения денежных средств в сумме 599247,35 рублей, ВТБ 24 (ПАО) произвело погашение ссудной задолженности истца по кредитному договору <номер> от 25.08.2015 года в размере 523697,92 рублей, остаток суммы страхового возмещения в размере 378202,08 рублей был перечислен Банком на расчетный счет истца, открытый в ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской по счету. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается, тем самым обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 08.09.2015 года ответчиком исполнены в полном объеме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о предоставлении выгодопреобретателем в страховую компанию 21.10.2015 года вместе с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения целого ряда документов, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела, а также согласно условий соглашения истцом 26.10.2015 года были переданы страховщику годные остатки транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем ООО СК «Согласие» в соответствии п. 3 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <номер> обязан был произвести страховую выплату в течение 30-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества транспортного средства (годных остатков), которое подписывается сторонами.

Учитывая, что срок для выплаты страхового возмещения начинает течь с 27.10.2015 года, 30 банковских дней истекает 30.11.2015 года, то не позднее этой даты ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, чего не сделал, истцом представляется расчет неустойки с 16.01.2016 года до даты фактической выплаты страхового возмещения – 02.03.2016 года, данный период ответчиком не оспорен.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 59464,64 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционного Суда РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом сводного определения размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве ответчика на иск (л.д. 31-36) заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, то применяя данную норму, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и соответственных ему последствий нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку снижение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59464 рубля 64 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков, в виде оплаты процентов по кредитному договору <номер> от 25.08.2015 года, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено несвоевременно, в части которого как выгодоприобретателю подлежала перечислению в ВТБ 24 (ПАО) в размере непогашенной задолженности заемщика в связи с заключенным между истцом и Банком кредитным договором в целях приобретения уничтоженного автомобиля, полное погашение задолженности по кредиту произошло значительно позже, чем данный кредит мог быть погашен, а именно на 3 месяца (02.03.2016 года - срок выплаты страхового возмещения с учетом 30 рабочих дней; 30.11.2015 года - дата погашения долга по кредитному договору в связи с перечислением страхового возмещения), как усматривается из графика погашения от 25.08.2015 года, за указанный период времени Волковым В.А. были уплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 12397 руб. 24 коп.

Указанная сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом для истца является прямыми убытками, вызванными несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, поскольку в случае их своевременной уплаты кредит в полном объеме был бы досрочно погашен на 3 месяца раньше, чем это фактически произошло.

Представитель истца в судебном заседании пояснил о том, что Волков В.А. производил гашение кредита в точном соответствии с графиком платежей, не допуская просрочек, при расчете убытков была допущена ошибка, но увеличивать исковые требования истец намерений не имел.

При этом, поскольку суд ограничен размером заявленных истцом требований и не вправе выйти за их пределы, а в соответствии с исковым заявлением (л.д. 2,3), Волковым В.А. заявлено требование о взыскании убытков в размере 7746 руб. 13 коп., то суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, который не превышает размер фактически переплаченных им процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

Также истцом, понесены следующие расходы:

- расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1600 рублей,

- расходы на представителя в сумме 20000 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, что следует из текста доверенности (л.д. 24).

Вместе с тем, такие расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, поскольку выданная доверенность предусматривает возможность участия представителя не только в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а так же и представление интересов истца в иных организациях и по иным вопросам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 22) и копией договора на оказание юридических услуг (л.д. 23).

Располагая представленными истцом документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя продолжительность судебного заседания, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 2216 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волкова В.А. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59464 рубля 64 копейки, убытки в размере 7746 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 77210 (семьдесят семь тысяч двести десять) рублей 77 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем объеме Волкову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года.