Решение по делу № 2-5572/2013 ~ М-3909/2013 от 11.09.2013

                                         Гражданское дело № 2-5572/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2013 года                                                                                   гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                  Искандировой ТИ

при участии представителя истца Дурбанова ДД - Дымова РС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурбанова ДД к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дурбанов ДД обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11-40 час. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТТ № под управлением водителя Лампетова НИ (принадлежащиго на праве собственности Дурбанову ДД) и автомобиля ТК № под управлением Степанян АС. Виновным в данном ДТП является водитель Степанян АС, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Дурбанова ДД нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП Степаняна АС на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 046 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенным ответчиком и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 97 899 руб., за услуги оценки истец оплатил 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 853 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 1 936 руб.

В судебном заседании представитель истца Дурбанова ДД – Дымов ДД (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «А», третье лицо Лампетов НИ, Степанян АС, представитель ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что истец является собственником автомобиля ТТ г/н №, что подтверждается ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 час. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТТ № под управлением водителя Лампетова НИ (принадлежащим на праве собственности Дурбанову ДД) и автомобиля ТК № под управлением Степанян АС. Виновным в данном ДТП является водитель Степанян АС, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Дурбанова ДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей Степанян АС и Лампетова НИ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Степанян ГА от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Степаняна АС на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «А» согласно полиса ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность истца Дурбанова ДД на момент ДТП застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 046 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенным ответчиком и обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме 97 899 руб., за услуги оценки истец оплатил 3 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом сдачи документов, актом осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ТС ООО «Ф», актом о страховом случае №, письмом ОАО «А» без даты, отчетом ЗАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ., заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 54 853 руб. (из расчета: 97 899 – 43 046 = 54 853).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта в размере 3 000 руб. включаются в состав страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 936 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика ОАО «А» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 28 926,50 руб. (из расчета: 54 853+ 3 000 = 57 853 : 2 = 28 926,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «А» в пользу Дурбанова ДД страховое возмещение в размере 54 854 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 926,50 руб., государственную пошлину в размере 1 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                                         Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: