Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2016 ~ М-1065/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1169/2016                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя ответчика Фроловой Н.К. по доверенности Шилова В.Е., ответчика Котова В.М., его представителя Окатовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Бинбанк Столица» к Фроловой Н.К., Котову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному Фроловой Н.К. к АО «Бинбанк Столица» о признании залога недействительным, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества, признании залога прекращенным, встречному иску Котова В.М. к АО «Бинбанк Столица» о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем

                                                                  установил:

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Фроловой Н.К., Ерохину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.Требования обоснованы тем, что между Фроловой Н.К. и АО «Европлан Банк» (Банк) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании №-МТ1/АК-2013 от 08.10.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5.1 к ПКБО. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 08.03.2019г. с уплатой 21.44 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №. Погашение кредита и процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. 8-го числа каждого календарного месяца.Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Было установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, заемщиком в нарушение условий договора было продано Ерохину И.И., что является нарушением п.7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО. В связи с этим банк предъявил требования к Ерохину И.И. в части обращения взыскания на заложенное ТС, приобретённое им у заемщика. Банк направил Заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанное требование Заемщиком не исполнено. Истец просит взыскать с Фроловой Н.К. сумму задолженности по договору по кредите в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – сумму ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумму процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, принадлежащее Ерохину И.И. Взыскать с Фроловой Н.К и Ерохина И.И. расходы по госпошлине.

Определением суда от 29 июня 2016 года по делу в качестве соответчика был привлечен Котов В.М.

Заявлением от 23.08.2016 г. истцом были уточнены исковые требования, истец просит обратить взыскание на заложенное ТС- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, принадлежащее Котову В.М. путем реализации его с публичных торгов с выставлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Котов В.М. обратился в суд со встречным иском к АО «Европлан Банк» о признании залога прекращенным. Требования обоснованы тем, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, был приобретен им у Ерохина И.И. по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС),из содержания которого не следовало, что автомобиль находится в залоге у Банка. На момент совершения сделки сведения о залоге автомобиля отсутствовали в ГИБДД, а также указанные сведения не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В подтверждении доводов добросовестности к исковому заявлению приложена копия доверенности, копия паспорта ТС. О добросовестности Котова В.М. также говорит тот факт, что 24.03.2016г. в день регистрации ТС был заключен договор страхования в ПАО «Росгосстрах» сроком действия до 23 марта 2017г., товарный чек о том, что Котов В.М. 05 апреля 2016г. купил у ИП Базаткина В.С. литые диски <данные изъяты> в количестве 4 штук, а также шины в количестве 4 штук, о чем свидетельствует товарный чек на общую сумму покупки <данные изъяты> рублей. Также факт серьезных намерений приобрести данный автомобиль свидетельствуют два потребительских кредита с «Россельхозбанком» на сумму <данные изъяты> рублей сроком последней выплаты 17 марта 2021 год, второй кредит с этого же дня с 17 марта 2016г. «Лето Банк» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца до 17 марта 2018г. В приложении встречного иска есть распечатка с сайта сar.ru. Там открывается предложение о продаже спорного автомобиля Ерохиным И.И., дата публикации 13.01.2016г. (предварительная цена <данные изъяты> рублей). 18 марта 2016г. Котов В.М. поехал на осмотр автомобиля. По документам было установлено, что владельцем автомобиля являлся Ерохин И.И., об этом свидетельствовала запись всех регистрационных действий в подлиннике паспорта ТС. Таким образом, Котов В.М. считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля,соответственно, залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, в пользу Банка подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фролова Н.К. обратилась в суд со встречными исками к АО «Европлан Банк»: о признании залога недействительным? обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоговом имуществе. В обоснование заявленного первого встречного требования указала, что истец совершил действия по регистрации мнимого залога после того, как залогодатель утратил право передачи вещи в залог, в связи с чем просит признать договор залога недействительным, обязать истца направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 03.06.2016г. В обоснование второго встречного иска указала, что сделка, в результате которой автомобиль был возмездно приобретён Ерохиным И.И., совершена после вступления в силу изменений в ГК РФ, прекращающих залог в случае добросовестного приобретения автомобиля и следовательно исключающих ответственность добросовестного приобретателя предмета (мнимого) залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и Ерохин И.И. на момент совершения сделки располагали сведениями о существовании залога, истец не представил. Просит признать залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № прекращённым с момента совершения сделки с добросовестным приобретателем – Ерохиным И.И., т. есть с 29.10.2014г.,обязать истца направить уведомление об исключении сведений о залоге данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 03.06.2016г.

Определением суда в связи с изменениями в учредительных документах (д.193-226) изменено именовании истца с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица».

Определением суда от 13 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ерхина И.И. на надлежащего Котова В.М., Ерохин И.И. привлечен по делу к качестве третьего лица ( т. 3 л.д. 61)

Представитель истца АО «БИНБАНК Столица» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о поддержании исковых требований, а также возражения против удовлетворения встречных исковых требований. В ранее данных пояснениях, а также письменных пояснениях по иску и возражениях на встречные иски представитель истца указывал, что договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. Фроловой Н.К. было направлено в банк предложение о заключении договора о кредите на приобретение транспортного средства на условиях, определенных в Приложении, ПКБО, Приложении №5 к ПКБО и Условий банка. В соответствии с данным предложением банков были совершены действия по открытию счета и выполнено поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты продавцу ООО «Автосалон Центральный» транспортного средства. Письменная форма сделки соблюдена. Считает, что Фролова Н.К. пропустила срок исковой давности о признании сделки недействительной. Кредитный договор и договор залога автомобиля были заключены задолго до внесения изменений в законодательство РФ, предусматривающих прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данном случае подлежит применению законодательство, действовавшее на момент заключения договоров. На день приобретения транспортного средства Котов В.М. не мог не знать о нахождении транспортного средств в залоге у банка, поскольку информация о залоге была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге. Указанная информация является открытой. Никто не мешал Котову В.М. проверить приобретаемый автомобиль. Наличие у собственника автомобиля ПТС не может свидетельствовать о том, что автомобиль не обременен залогом.Кроме того, автомобиль был приобретен Котовым В.М. по значительно ниже рыночной. С учетом данных обстоятельств Котов В.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог прекращенным. Истец просил взыскать с Фроловой Н.К. сумму задолженности по договору по кредите в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумму просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – сумму ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумму процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, принадлежащее Котову В.М.,взыскать с Фроловой Н.К и Котова В.М. расходы по госпошлине., в удовлетворении встречных исков отказать.

В судебное заседание ответчица Фролова Н.К. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Фроловой Н.К. по доверенности Шилов В.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска АО «БИНБАНК Столица»в части обращения взыскания на заложенный автомобиль просил отказать, поддерживает встречные исковые требования о признании залога прекращенным, о признании залога недействительным, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск и встречных исковых заявлениях. В своих пояснениях представитель указал, что банком не представлено доказательств заключения договора залога, письменная форма договора залога соблюдена не была, регистрация залога была произведена спустя год и три месяца после даты аферты и спустя три месяц после прекращения права собственности Фроловой Н.К. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года Договор купли-продажи автомобиля был заключен с Ерохиным И.И. 19.10.2014 года. В свою очередь Ерохин И.И. продал автомобиль Котову В.М. по договору купли-продажи от 20.03.2016 года (л.д.137). В настоящее время собственником заложенного автомобиля является Котов В.М. Доказательств того, что Котов В.М. и Ерохин И.И. на момент совершения сделок располагали сведениями о существовании залога, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик Котов В.М. и его представитель Окатова С.Н. возражали против удовлетворения иска АО «БИНБАНК Столица» в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержали заявленный встречный иск, по основаниям изложенным во встречном иске, пояснили суду, что перед совершением сделки купли-продажи Котов В.С. проверял все сведения и документы относительно приобретаемого автомобиля. Автомобиль приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства. Для приобретения автомобиля Котовым В.М. были взяты заемные кредитные денежные средства. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Котов В.М. являлся добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо Ерохин И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Столица» к Котову В.М., поддерживает встречные исковые требования Котова В.М. в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что приобретая автомобиль у Фроловой Н.К., он проверил все документы на автомобиль, а также наличие обременений, либо арестов в отношении автомобиля. Фролова передала ему подлинные документы –паспорт транспортного средства, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не сообщила. Он считал себя добросовестным приобретателем,впоследствии автомобиль продал Котову В.М.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,свидетелей,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Между Фроловой Н.К. и АО «Европлан Банк» (Банк) был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании №-МТ1/АК-2013 от 08.10.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5.1 к ПКБО (л.д. 48-69,70-74).

Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 08.03.2019г. с уплатой 21.44 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №. Погашение кредита и процентов производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. 8-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Банк направил Заемщику уведомление от 02.09.2015 года о расторжении кредитного договора с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д.83). Указанное требование Заемщиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумму просроченной задолженности, 18 <данные изъяты> руб. – сумму ежемесячных платежей по уплате процентов, <данные изъяты> руб. – сумму процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени (л.д.75-77).

Возражений по расчету либо иного расчета Фроловой Н.К. и ее представителем в суд не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «БИНБАНК Столица» в части взыскания с Фроловой Н.К. суммы основного долга по кредитному договору №-МТ1/АК-2013 от 08.10.2013г. в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение своих обязательств Заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №.

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, был продан Фроловой Н.К. по договору купли-продажи от 08.10.2013 г. (л.д.87). В свою очередь Фролова Н.К. продала автомобиль Ерохину И.И. по договору купли-продажи от 19.10.2014 года (л.д.123). В свою очередь Ерохин И.И. продал автомобиль Котову В.М. по договору купли-продажи от 20.03.2016 года (л.д.137). Таким образом, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Котов В.М.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ерохина И.И. на момент приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 339. 1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, между Фроловой Н.К. и Ерохиным И.И. сведения о залоге указанного автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Указанные сведения были внесены Банком в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Таким образом, Ерохин И.И. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Ерохин И.И. приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб., в карточке учета транспортного средства была произведена соответствующая регистрационная запись. При заключении договора купли-продажи покупателю передавался оригинал паспорта транспортного средства, каких –либо иных сведений, позволяющих ЕрохинуИ.И. усомниться в том, что транспортное средство отчуждается Фроловой Н.К. без согласия залогодержателя, не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ЕрохинаИ.И. как приобретателя транспортного средства и являются основанием для признания залога автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> года выпуска, прекращенным.

20.03.2016 года Ерохиным И.И. автомобиль был продан Котову В.М. Поскольку Ерохин И.И. признан судом добросовестным приобретателем, то отчуждение транспортного средства ответчику было совершено на законных основаниях. Автомобиль был приобретен Котовым В.М. возмездно, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи,новым владельцем произведена регистрация транспортного средства, совершены действия, связанные с оформлением договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для автомобиля приобретались необходимые запасные детали.

Таким образом, суд считает Котова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «БИНБАНК Столица» в части обращения взыскания по кредитному договору №-МТ1/АК-2013 от 08.10.2013г.на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный № №, принадлежащий Котову В.М., и считает подлежащим удовлетворению встречный иск Фроловой Н.К. к АО «БИНБАНК Столица» о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, по кредитному договору №-МТ1/АК-2013 от 08.10.2013г., заключенному между АО «БИНБАНК Столица» (ранее -ЗАО «Коммерческий банк Европлан») и Фроловой Н.К. и встречный иск Котова В.М. к АО «БИНБАНК Столица».

Не подлежат удовлетворению встречные требования Фроловой Н.К. к АО «Бинбанк Столица» о признании договора залога недействительным.

Как установлено в судебном заседании договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. Направленное Фроловой Н.К. Банку предложение является офертой о заключении с ней договора о кредите на приобретение транспортного средства на условиях, определенных в разделе 2.5 предложения, ПКБО, Приложения №5 к ПКБО и Условий банка. Банком были совершены действия по открытию счета и зачислению средств в счет оплаты продавцу ООО «Автосалон Центральный» транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №. В разделе 3 Приложения №5 ПКБО указано, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями настоящего договора Заемщик на условиях договора передает Банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2. Предложения. В указанном разделе предложения, подписанного Фроловой Н.К., содержится информация о спорном транспортном средстве, приобретаемом заемщиком. Фроловой Н.К. в соответствии с условиями договора предмет залога был застрахован в ОСАО «Россия». Все вышеизложенное свидетельствует об осведомленности Фроловой Н.К. о заключении договора залога транспортного средства, на приобретение которого банком были предоставлен кредит.

Оснований для признания сделки –договора залога -недействительным, предусмотренных законом, не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование об отмене обеспечительных мер, поскольку оно подлежит рассмотрению не в исковом, а ином порядке, предусмотренном ст.144 ГПК РФ.

При подаче иска АО «БИНБАНК Столица» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с Фроловой Н.К. в пользу АО «БИНБАНК Столица» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Бинбанк Столица» к Фроловой Н.К., Котову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Фроловой Н.К. в пользу Акционерного общества «Бинбанк Столица» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В иске Акционерного общества «Бинбанк Столица» к Фроловой Н.К., Котову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество    отказать.

Встречный иск Фроловой Н.К. к АО «Бинбанк Столица» о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра о залоге движимого имущества удовлетворить.

Встречный иск у Котова В.М. к АО «Бинбанк Столица» о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №, по кредитному договору 53036-МТ1/АК-2013 от 08.10.2013г, заключенному между Фроловой Н.К. и АО «Европлан Банк».

Признать Котова В.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № №

Обязать АО «Бинбанк Столица» направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска,идентификационный № № из реестра о залоге движимого имущества.

В удовлетворении встречного иска Фроловой Н.К. к АО «Бинбанк Столица» о признании залога недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

    Судья :                                                                    Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года