Решение по делу № 2-928/2015 ~ М-712/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-928/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                                                               г.Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизоненко И.Н. к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по Приказу № от 24 апреля 2015 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизоненко И.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указывает, что она работает врачом <данные изъяты> на основании Приказа от 01.03.2005 года. 24.04.2015 года главным врачом НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в невыполнении плана диспансеризации определенных групп взрослого населения за февраль 2015 года без уважительной причины. С данным приказом она не согласна, так как взыскание наложено без учета вины работника, поскольку она надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности врача терапевта участкового. Указанные в приказе Министерства здравоохранения РФ от 03.12.2012 г. № 1006/н «О диспансеризации определенных групп взрослого населения» задачи выполнены ею в полном объеме. Ею составлены списки граждан, подлежащих диспансеризации, списки утверждены заведующей терапевтическим отделением М. проводится активная работа по диспансеризации в виде информирования населения о проведении ДВН, как во время приема и посещения больных на дому, так и путем извещения руководителей организации и расклеивания листовок, приема пациентов, оформление итогов ДВН. Дисциплинарное наказание наложено на основании Акта служебного расследования от 30.03.2015 года, в котором имеется ее объяснение о несогласии с актом, поскольку пофамильный план – график граждан, подлежащих диспансеризации за февраль 2015 года имеется и был согласован, ею заполнены 32 учетные формы № ДВН, желающих пройти диспансеризацию на 17.02.2015 года при запланированных 29 пациентах. План не выполнен по независящим от нее причинам. Выйдя из очередного отпуска 02.02.2015 года и работая совместно с медсестрой до 10.02.2015 года заполнено 22 формы №. Работая с 11.02.2015 года по 17.02.2015 год без медсестры, ею заполнено и внесено в журнал регистрации 10 форм, что в сумме составляет 32 формы. При этом, диспансеризация пройдена в том числе пациентами, не вошедшими в график. В начале марта 2015 года, заведующей поликлиникой выявлено путем обзвона 6 пациентов, не прошедших диспансеризацию полностью по причине невозможности попасть на прием к врачу – неврологу. Таким образом, выводы Акта служебного расследования не соответствуют действительности. Кроме того, вывод акта о применении к ней мер административного воздействия не может влечь за собой наложение дисциплинарного взыскания. Работодатель вправе наложить дисциплинарное взыскание на работника в случае неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.193 ТК РФ, налагается на работника в течение месяца со дня обнаружения проступка. Оспариваемый ею приказ издан 30.04.2015 года, т.е. спустя два месяца с момента, как стало известно о невыполнении плана по диспансеризации. Также указывает, что работодатель неоднократно и необоснованно налагает на истца дисциплинарные взыскания при отсутствии каких-либо оснований, что подтверждается судебными актами, наличием в производстве суда других дел по ее искам об отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Указанное свидетельствует о преследовании и дискриминации ее со стороны работодателя. Кроме того, при невыполнении плана по диспансеризации, врачи – терапевты ежемесячно лишаются выплат стимулирующего характера. Налагая дисциплинарное взыскание за невыполнение плана по диспансеризации, работодатель тем самым налагает на нее двойное наказание. В результате очередного необоснованного наложения дисциплинарного взыскания, ей были причинены нравственные страдания, переживания, пострадал авторитет и деловая репутация, т.е. был причине моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного, просит отменить Приказ № от 24.04.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Сизоненко И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что выполнение плана диспансеризации определенных групп взрослого населения предусмотрен в должностных инструкциях врача терапевта. Диспансеризация проводится для предотвращения заболеваний граждан, снижения уровня смертности. Между тем, просит учесть, что на врачей терапевтов в настоящее время возложена очень большая нагрузка, и даже при большой нагрузке, в отсутствие медсестры, она выполнила план по диспансеризации. Не отрицает, что были выявлены пациенты, не прошедшие диспансеризацию, но в этом ее вины нет. Она как врач терапевт принимает лиц, проходящих диспансеризацию только после того, как они пройдут всех узких специалистов, после полученных результатов анализов. Однако пациенты не могут пройти в установленный срок всех специалистов, поскольку запись на прием отдельных специалистов производится заранее. Например, на УЗИ в феврале они производили запись по очереди на май-июнь 2015 года, поскольку до указанного времени все было занято. Считает, что в данном случае ее вины, как врача нет, поскольку организация работы поликлиники, от нее не зависит. Кроме того, она уже ранее обращалась в суд, оспаривала приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания за невыполнение плана по диспансеризации взрослого населения за 9 месяцев 2014 года, и указанное взыскание было отменено апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.04.2015 года. Также в производстве Северобайкальского городского суда имеется дело по ее иску об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 06.04.2015 года за допущенные нарушения при исполнении трудовых обязанностей, выразившиеся в некачественном заполнении медицинской документации.

Представитель истца Карымова Т.А. также исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на истицу постоянно при отсутствии к тому оснований налагаются дисциплинарные взыскания, что предусматривает фактически гонение и преследование работника работодателем. Вместе с тем, истица нарушений правил трудового распорядка не допускала, на работу не опаздывала, работу не прогуливала, жалоб от пациентов на нее не имеется. В том, что пациенты не могут в ходе диспансеризации пройти других узких специалистов, нет вины Сизоненко. Истица за свой счет даже опубликовала в местной газете список граждан, которые должны пройти диспансеризацию. Заставить пройти диспансеризацию граждан она не может. Несмотря на это, план по диспансеризации она выполнила, заполнила вместо запланированных 29, 32 учетные формы. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Антонова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, при этом указала, что дисциплинарное взыскание на врача Сизоненко наложено за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией. Сизоненко не выполнила диспансеризацию определенных групп взрослого населения за февраль 2015 года, и тем самым нарушила приказ Министерства здравоохранения РФ от 03.12.2012 г. № 1006/н «О диспансеризации определенных групп взрослого населения», Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны граждан», Приказ Министерства Здравоохранения РБ №133 от 06.02.2013 года, Приказ НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» от 12.01.2015 года №96 «Об организации проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2015 г.». <данные изъяты> Сизоненко фактически не организовала работу по проведению диспансеризации взрослого населения по итогам 3 месяцев, что является ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей. Основными     задачами     врача     терапевта     при проведении диспансеризации являются: составление списков граждан, подлежащих диспансеризации в текущем году, и плана проведения диспансеризации на текущий год с учетом возрастной категории граждан; активное привлечение населения участка к прохождению диспансеризации, информирование об ее целях и задачах, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведений диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, а также повышение мотивации граждан к прохождению диспансеризации, проведение разъяснительных бесед на уровне семьи, организованного коллектива; проведение медицинского осмотра гражданина по итогам первого и второго этапов диспансеризации; проведение краткого профилактического консультирования; оформление (ведение) учетно-отчетной документации, в том числе анализа «ДЦ»; оформление паспорта здоровья гражданину. <данные изъяты> Сизоненко ИЛ. указанные в приказе задачи не выполнены в полном объеме. Руководством НУЗ, с учетом особенностей работы ведомственного учреждения и согласно приказа НУЗ к организации периодических медицинских осмотров в отделении профилактики в доврачебном кабинете № и дополнительно в кабинете № для неработающего населения, организована работа для проведения профилактических медицинских осмотров, с целью проведения «ДЦ». В помощь участковым врачам - терапевтам, несмотря на отсутствие в штатном расписании НУЗ медицинского работника кабинета профилактики, в этих кабинетах организована централизованная выписка: направлений на обследование, учетно-отчетных документов, проведение антропометрических исследований, первичного консультирования населения о целях и задачах 1-го этапа «ДД». В должностной инструкция медицинской сестры доврачебного кабинета предусмотрена работа по проведению дополнительной диспансеризации населения. Для ежемесячного анализа и еженедельных мониторингов, для облегчения работы участковых врачей в ведомственном учреждении дополнительно привлекался статистик. Руководством НУЗ проводилась работа по информированию населения о проведении диспансеризации определенных возрастных групп взрослого населения путем рассылки информационных писем руководителям предприятий города, путем ежедневного транслирования аудиосообщения по всеобщей диспансеризации, медицинскими сестрами участковыми были распространены памятки для населения с приглашением на диспансеризацию. На сессиях городского Совета депутатов с трансляцией местного телеканала неоднократно организовывались выступления зам.главного врача по поликлиническому разделу работы С. о целях и задачах диспансеризации и результатах ее проведения. Кроме этого, данная информация размещена на стендах регистратуры. Плановая функция врачебной должности - это общее число посещений к врачу в течение календарного года, при этом посещения разделяются по структуре и задачам в зависимости от затрат рабочего времени: посещение по поводу заболевания; посещение на дому; профилактические мероприятия (профилактические осмотры, в том числе во время периодических медицинских осмотров и медицинские осмотры по диспансеризации определенных возрастных групп взрослого населения). С функцией врачебной должности специалисты ознакомлены под роспись. В профилактические мероприятия входит прием граждан, проходящих диспансеризацию определенных возрастных групп взрослого населения (в среднем 2,5 чел в день), для них выделен один час приема. Врачи и средние медицинские работники терапевтических участков, не выполняющие месячный план, с учетом критериев «оценки качества работы специалистов» по решению комиссии, получали снижение процента стимулирующих выплат, за этот раздел работы. В течение 3-х месяцев на каждом планерном совещании обсуждались вопросы, касающиеся дополнительной диспансеризации с ознакомлением под подпись с июля месяца. На основании указанного полагает, что <данные изъяты> Сизоненко И.Н., ответственная за организацию и проведение диспансеризации взрослого населения, согласно вышеперечисленных приказов, не организовала работу на своем территориальном участке, что является ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей. Это привело к низкому показателю выполнения плана по государственному заказу по диспансеризации определенных возрастных групп взрослого населения за 3 месяца на участке. В результате пострадало население города, которому не проведена диспансеризация в рамках Программы госгарантий, с целью выявления и профилактики значимых заболеваний определенных групп населения, что является нарушением со стороны врача-терапевта участкового. Кроме этого, пострадал имидж лечебного учреждения в связи с невыполнением Государственного заказа и лечебное учреждение недополучило финансирование за данный вид работы из-за невыполнения объемов диспансеризации. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель К. показала, что работает медицинской сестрой в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» с 14.08.2014 года с врачом Сизоненко И.Н. Диспансеризация взрослого населения производился по маршрутным листам. План за февраль 2015 года составлял заполнение 29 карт. Она работала в феврале до 10 числа, затем ушла в отпуск. До ее отпуска было заполнено 22 карты, 11 карт ею, а 11 карт врачом Сизоненко. Вышла с отпуска 12 марта 2015 года. В конце марта руководство поликлиники проверили итоги диспансеризации и установили, что на их участке из заполненных ими карт прошло только 6, так как были не закрытые случаи, что предусматривает карты не закрытой формы, и связаны это с тем, что пациенты не прошли обследование у всех специалистов. Причиной тому явилось то, что пациенты не могли пройти обследование УЗИ, так как запись производилась в порядке очередности только на май и июнь месяцы. Часть пациентов перестали проходить диспансеризацию по разным причинам, кто то уехал отдыхать, кого то не отпускали с работы, некоторые сами отказались. Из-за не проведения диспансеризации, их с Сизоненко лишили стимулирующих выплат. Считает, что заполнить 29 карт в месяц нереально, поскольку ряд узких специалистов в течение этого месяца не могут принять их пациентов. Информацию по диспансеризации они распространяли за свой счет, звонили с своих сотовых телефонов, ходили по домам, но заставить людей проходить диспансеризацию, при отсутствии у последних такого желания, они не могут.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Сизоненко И.Н. принята на работу НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» на основании Приказа о приеме на работу с 01.03.2005 года на должность врача – <данные изъяты>. На основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 03.12.2012 г. № 1006/н «О диспансеризации определенных групп взрослого населения», Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны граждан», Приказа Министерства Здравоохранения РБ №133 от 06.02.2013 года, Приказа НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» от 12.01.2015 года №96 «Об организации проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения в 2015 г.», в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» проводится диспансеризация определенных групп взрослого населения. Приказом главного врача М. № от 24.04.2015 года, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении плана диспансеризации определенных групп взрослого населения за февраль 2015 года без уважительной причины, врачу – <данные изъяты> Сизоненко И.Н. объявлен выговор.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.3 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приказ о наложении на врача<данные изъяты> Сизоненко И.Н. дисциплинарного взыскания основан на акте служебного расследования от 27.03.2015 года, согласно которому, в ходе расследования выявлено, что Сизоненко И.Н. не выполнила план по диспансеризации взрослого населения. Согласно плана по ДВН <данные изъяты> Сизоненко И.Н. в феврале 2015 года должно быть сдано 29 учетных форм №, фактически сдано 6, план выполнен на 20,7%. В результате проверки 13.03.2015 года карт учета диспансеризации форм № представленных <данные изъяты> Сизоненко И.Н. в количестве 24 на 05.03.2015 года, только в 6 формах 1 этап диспансеризации начат в феврале и незавершен по причине отсутствия консультации невролога, т.е. по независящим от Сизоненко причинам. Остальные формы заведены после 27.02.2015 года, т.е. диспансеризация начата несвоевременно и не могла войти в план февраля и его выполнение.

Таким образом, основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания ответчиком названо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно низкий темп проведения истцом диспансеризации определенных групп граждан, то есть невыполнение плана, установленного соответствующими локальными нормативными актами, по проведению указанной диспансеризации.

Между тем, из должностной инструкции участкового врача-терапевта НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО «РЖД» следует, что врач-<данные изъяты> обязан: проводить профилактические мероприятия среди населения участка, направленные на снижение заболеваемости и смертности (п.8), выполнять плановые задания по основным показателям ( п.17). С должностной инструкцией истица ознакомлена своевременно.

В свою очередь, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ст.2 указывает, что профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

    Законом не предусмотрено такое понятие как недостаточно активное привлечение населения к прохождению диспансеризации, недостаточное информирование население о целях и задачах проводимого обследования.

Сам по себе факт не выполнения истцом плана по проведению диспансеризации не может быть признан дисциплинарным проступком, так как выполнение указанного плана в полной мере не зависит от воли истца, то есть отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо бездействием истца и заявленными ответчиком неблагоприятными последствиями, а также отсутствует вина истца в их наступлении.

Ответчик не указал какие именно конкретные должностные обязанности неисполненные истцом находятся в причинно-следственной связи с невыполнением им плана диспансеризации, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать законность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Кроме того, ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что план диспансеризации не выполнен истицей по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она как врач <данные изъяты> принимает лиц, проходящих диспансеризацию только после того, как пациенты пройдут обследование у всех специалистов, при этом не могут их пройти в установленный срок в связи с очередностью за пределами установленного срока. Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что организация работы поликлиники, от нее не зависит.

Суд полагает, что привлечение населения к прохождению диспансеризации, информирование о ее целях и задачах, повышения мотивации к прохождению диспансеризации, путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи и коллективов, организация работы поликлиники с учетом диспансеризации граждан, должен организовать ответчик. Истец, будучи врачом – <данные изъяты>, указанные мероприятия не должна организовывать в силу своих должностных полномочий.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что, законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось и соответствующий приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца Сизоненко нашел свое подтверждение, суд, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности, полагает удовлетворить иск в указанной части на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подпункт 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, предусматривает сумму госпошлины по делам имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей. В связи с указанным, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сизоненко И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ НУЗ «Отделенческая больница на ст.Северобайкальск» ОАО «РЖД» № от 24.04.2015 года «О дисциплинарном взыскании» в части наложения на Сизоненко И.Н. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении плана диспансеризации определенных групп взрослого населения за февраль 2015 года без уважительной причины - дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Северобайкальск» ОАО «РЖД» в пользу Сизоненко И.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Северобайкальск» ОАО «РЖД» госпошлину в муниципальный бюджет г.Северобайкальск в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2015 года.

    Судья                                                          Б.Г. Цэдашиев