Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-445/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-445

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ульянкина Д.В.

Судей Коротченковой И.И., Орловой Е.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.    

в открытом судебном заседании в г. Орел слушала гражданское дело по иску Строева В.В. к ООО «Астравел» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Астравел» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Строева В.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Строева В.В., к ООО «Астравел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астравел» в пользу Строева В.В. неустойку в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в сумме <...>

Взыскать с ООО «Астравел» в пользу Строева В.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Строева В.В., в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в сумме <...>

Взыскать с ООО «Астравел» в пользу Строевой Н.Н. в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Астравел» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ООО «Астравел» – Котова Г.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Строева В.В. – Ермакову С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Аэротур» – Козлову Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Строев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Астравел» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> им с турагентством ООО «Аэротур» был заключен договор № на реализацию туристического продукта – экскурсионного тура в <...> с вылетом из г. Москвы 08 июля 2012 года на период 16 дней на троих туристов: Строева В.В., Строевой Н.Н. и их сына Строева В.В. Предметом договора являлся комплекс услуг, предоставляемый в соответствии с листом бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 7.5 Договора лицом, оказывающим услуги по договору, является ООО «Астравел». Тур был своевременно оплачен в полном объеме в сумме <...>. ООО «Аэротур» перечислило оплату тура в ООО «Астравел», следовательно, Строев В.В. и ООО «Аэротур» свои обязанности по договору выполнило в полном объеме.

Однако предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно:

-без согласования с истцом изменена программа тура – исключен свободный день на <...>;

- отсутствовал оплаченный трансфер отель-аэропорт в <...>, в связи с чем, истцу пришлось за свой счет воспользоваться услугами такси, хотя о заказе трансфера истец был уведомлен дважды;

-в <...> Строев В.В. и его семья были размещены в гостинице, расположенной в двух километрах от аэропорта, тогда как должны быть размещены в центре <...>;

-не были своевременно оплачены завтраки в отеле, в связи с чем неоднократно приходилось звонить организаторам тура и в туристическое агентство «Аэротур».

Полагая, что ответчиком его семье были причинены убытки и нравственные и физические страдания, Строев В.В. 15 августа 2012 года обратился с претензией к ответчику, ответ на которую получен не был. Считая отказ в удовлетворении его требований незаконным, истец просил суд взыскать с ООО «Астравел» в его пользу убытки в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> на каждого члена семьи, а всего <...>; в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...>; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «Астравел» понесенные убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> ему и <...> его несовершеннолетнему сыну, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2012 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Строева Н.Н., которая просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Астравел» по доверенности – Котов Г.Г. заявленные требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Астравел» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Считает размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему и его семье нравственных или физических страданий, а также доказательств виновности ответчика.

Приводит довод, что требования потребителя выполнены в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу положений статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что <дата> Строев В.В. заключил с ООО «Аэротур» договор № на реализацию туристического продукта, в соответствии с условиями которого агентство обязуется передать, а заказчик принять и оплатить сформированный в соответствии с листом бронирования заказчика и реализуемый агентством по общей цене комплекс услуг, предоставляемый в зависимости от целей путешествия (туристский продукт). Лист бронирования является неотъемлемой частью договора (л.д. 12-16).

Согласно листу бронирования предметом договора был экскурсионный тур <...> с 08 июля 2012 года по 23 июля 2012 года на трех человек. В состав туристского продукта были включены: размещение 3 человек по маршруту в отелях <...> в номерах <...>, с питанием ВВ/Завтрак, а также визовые услуги, экскурсионная программа согласно приложению №2 к договору, транспортное обслуживание по программе.

Согласно пункту 7.5 договора № от <дата> лицом, оказывающим заказчику услуги, является ООО «Астравел».

На основании агентского договора № от <дата> агент (ООО «Аэротур») по поручению принципала (ООО «Астравел») за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных принципалом на основе сделок – договоров о реализации туристского продукта. Туристский продукт представляет собой комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные и другие услуги предусмотренные листом бронирования (л.д. 98-102).

Истец выполнил свои обязанности по оплате тура, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19). ООО «Аэротур в свою очередь также выполнило свои обязанности по перечислению денежных средств в ООО «Астравел» (л.д. 20).

Как установлено судом первой инстанции, без согласования с истцом из программы был исключен день в <...>, взамен был предоставлен свободный день 22 июля 2012 года в <...>, кроме того, отсутствовал оплаченный трансфер из отеля в аэропорт <...>, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы по оплате такси. Также в отеле <наименование1> выделялось два завтрака вместо трех, в результате чего истец был вынужден звонить туроператору и турагенту и понес расходы на телефонные звонки.

Указанные факты объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

14 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему убытки в размере <...> и компенсировать моральные и физические страдания в сумме <...>, которая была получена 15 августа 2012 года (л.д.23-25).

15 октября 2012 года ООО «Астравел» перечислило в ООО «Аэротур» денежные средства в размере <...> для возврата Строеву В.В. за не оказанные услуги. Указанные денежные средства были получены истцом, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по вине туроператора ООО «Астравел» истцу Строеву В.В. была оказана некачественная услуга по предоставлению экскурсионного тура в <...>, а именно за день до начала тура, без согласования с истцом, был изменен маршрут тура, не был предоставлен оплаченный трансфер из отеля <...> в аэропорт, не предоставлялись в полном объеме завтраки на троих человек, в результате чего истец был вынужден звонить туроператору, турагенту.

Истец с супругой и ребенком вынуждены были претерпевать неудобства, связанные с некачественно оказанной услугой, испытывать переживания, волнения, нравственные страдания, связанные с несогласованным изменением маршрута тура, отсутствием оплаченного автомобиля до аэропорта, необходимостью решать вопрос о подаче трех оплаченных завтраков.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Астравел» в пользу Строева В.В. неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненные убытки, а именно расходы понесенные на оплату такси и телефонные переговоры и, кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии истцу было выплачено <...> за изменение программы тура. Вместе с тем, указанные денежные средства были перечислены истцу только после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки судебная коллегия не считает завышенным и полагает, что он соразмерен последствиям нарушения обязательства. Боле того размер неустойки снижен судом первой инстанции с <...>.

Законным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность суда по взысканию штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя согласно претензии от 14 августа 2012 года удовлетворены лишь частично, и с нарушением установленных законодательством сроков, то штраф взыскан судом правомерно.

Расчёт суммы штрафа, взысканного с ответчика, произведён верно, оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доводов о незаконности взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Довод о том, что истцу и его семье не причинено никаких нравственных или физических страданий судебная коллегия отклоняет, поскольку он, по сути, направлен на переоценку решения суда и является несогласием с его выводами. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции принято законно, обосновано нормами закона, размер компенсации вреда не является завышенным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астравел» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи