Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2016 от 06.04.2016

Дело №1-108/2016 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск29 апреля 2016 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского краяЧеренкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рябых И.А., подсудимогоНазарова С.В., защитника Кринберг Ю.К., представившего удостоверение и ордер от 19 апреля 2016г., с участием представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Тригубенко А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении Назарова С.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.В. умышленно причинил гр. ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

31 января 2016 года, около 03 часов 00 минут Назаров С.В. находился совместно со своим отцом ФИО2 в квартире №... расположенной по <адрес> где между ними произошла словесная ссора из-за того, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками совместно с ФИО3 В этот момент у Назарова С.В. на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью.

31 января 2016 года около 03 часов 00 минут Назаров С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, находясь совместно с ФИО2 в коридоре квартиры, расположенной по <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 множественные удары, не менее 27, кулаками рук в область расположения жизненно важных органов человека – головы и лица, шеи, живота, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, от которых ФИО2 неоднократно падал на пол.

Своими противоправными действиями Назаров С.В. причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 19 от 30.03.2016 телесные повреждения в виде:

- тупой травмы шеи: прерывистый участок осаднения в средней и нижней третях передней поверхности шеи; выраженные темно-красные кровоизлияния в под слизистую задней стенки глотки, несколько правее срединной линии тела (единичные); в область обеих долей щитовидной железы (единичные); в щито-перстневидную мышцу справа и слева от срединной линии (2); в корень надгортанника (1); перелом щитовидного хряща практически строго по срединной линии тела. Причиненная ФИО2 закрытая тупая травма шеи по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни относится к телесному повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего ФИО2

- тупой травмы грудной клетки: множественные кровоподтеки и ссадины в области передней и задней поверхностей грудной клетки; полные поперечные сгибательные переломы 5-11 ребер слева по передне-подмышечной линии, полные поперечные разгибательные переломы 5-7 ребер слева по среднеключичной линии – все переломы без повреждения пристеночной плевры и паренхимы левого легкого. Данные телесные повреждения (множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям) повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни с развитием угрожающего для жизни состояния – относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.11 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), однако не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2

- тупой травмы живота: кровоподтеки в области передней поверхности брюшной стенки; линейный разрыв правой доли печени; разрыв корня брыжейки; гемоперитонеум до 200мл (наличие в брюшной полости жидкой темно-красной крови без свертков). Причиненная ФИО2 закрытая тупая травма живота по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни относится к телесному повреждению повлекшему тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008) однако не состоят в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

- тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя следующие компоненты: множественные кровоподтеки, ссадины и единичные раны в области головы пострадавшего; массивные кровоизлияния в мягкие ткани лицевого черепа и свода черепа; перелом альвеолярных отростков 11, 12, 21, 22 и 23 зубов; линейный перелом костей носа; выраженное двустороннее субарахноидальной кровоизлияние, мелкоточечные очаги ушибов коры головного мозга в области полюсов правой височной и правой лобной долей; жидкая темно-красная кровь во всех желудочках головного мозга. Причиненная ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма (вся совокупность внутричерепных и внечерепных повреждений) с массивными двусторонними субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку) по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни относится к телесному повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), однако не состотт в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

- множественные кровоподтеки и участки осаднений в области верхних и нижних конечностей по всем поверхностям, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью (согласно п. 9 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008) и не состоят в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Проведенным исследованием трупа ФИО2 были выявлены характерные патоморфологические особенности в области органов шеи пострадавшего в виде выраженного отека слизистой гортани, местами до студнеобразной консистенции, с полной непроходимостью дыхательных путей, что наряду с патоморфологической картиной, встречающейся при быстром наступлении смерти по, так называемому, общеасфиктическому типу (множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистую желудка и 12-перстной кишки; умеренно выраженная острая двусторонняя эмфизема легких (масса правого легкого 400г, левого легкого – 380г); жидкая, темно-красная кровь в полостях сердца и крупных сосудов; разлитые синюшно-багровые, с фиолетовым оттенком, трупные пятна), может быть следствием травматического повреждения органов шеи пострадавшего.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от причиненной тупой травмы шеи, что повлекло за собой формирование закономерно развившихся общеасфиктических патоморфологических проявлений, что привело к острой дыхательной недостаточности, явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Подсудимый Назаров С.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что в ночь с 30 на 31 января 2016 г. они с ФИО4 возвращались от гостей, у отца в квартире горел свет и они решили зайти. В квартире находились отец и ФИО3, оба пьяные. ФИО3 собиралась уходить, потом стала упираться, у него с отцом начался конфликт в коридоре. Когда прошел за отцом на кухню, увидел у отца нож, забрал у него нож и отбросил, отца оттолкнул вглубь кухни. Стал выпроваживать ФИО3, отец взял ботожок (палку с наконечником, с которой он ходил по улице), нападал на него с ботожком, в это время справа была ФИО3. Он (Назаров С.В.) удерживал ботожок, чтобы отец его не ударил, они завалились на пол, он упал на отца, возможно от этих действий причинил отцу травму шеи, но он не хотел, чтобы отец умер. Во время конфликта на кухне он наносил отцу по лицу и телу удары ладонью, отмахиваясь от его ударов, при этом ладонью руки нанес ему несколько ударов, но целенаправленно кулаком ударов не наносил. Кулаками удары отцу он наносил в коридоре, т.к. отец был с ботожком. Всего отцу он нанес ударов не более 10-15, пять на кухне, остальные в коридоре. В шею ударов ему не наносил, но когда падали, мог на него упасть, неосторожно причинив повреждение шеи, на следствии этого не говорил, т.к. не придавал этому значения. Допускает, что от его действий умер отец, кроме него отцу удары никто не наносил, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Назарова С.В., в совершении вышеизложенного преступления.

Вина подсудимого Назарова С.В. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, о том, что она знала умершего ФИО2 – мужа ее сестры, которая умерла несколько лет назад, знает подсудимого – сына ФИО2 31 января 2016 г. она находилась в гостях у ФИО2, они употребляли спиртное, в три часа ночи или в половине четвертого в дверь постучали, ФИО2 пошел открывать, в квартиру зашел Назаров С.В. с ФИО4, были в состоянии опьянения. Не предъявляя никаких претензий, Назаров С.В. стал наносить удары ФИО2 кулаками и ногами. Куда и сколько ударов он нанес – не помнит, а ФИО2 подсудимому не наносил ударов, не мог. Ей Назаров С.В. также нанес несколько ударов, она оделась и выбежала из квартиры, на такси доехала до дома, где проживает, легла спать, а в обед ей позвонил на сотовый телефон подсудимый и сказал, что ФИО2 в морге.

Допрошенный свидетель ФИО3 также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 91-92), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 в тот день претензий своему сыну никаких не высказывал, последний также никаких претензий своему отцу не высказывал. Телесные повреждения Назаров С.В. наносил им практически одинаково, сначала бил своего отца, а потом доставалось ей. Бил Назаров С.В. своего отца ФИО2 исключительно руками, сжатыми в кулак по различным частям тела: а именно, по голове, лицу, телу, нанеся не менее 4-6 ударов, возможно и больше. Также Назаров С.В. автоматически избивал ее, бил ее исключительно кулаками по различным частям тела, а именно: по голове, лицу, телу, без объяснения причины, нанеся ей большое количество ударов, больше 5-ти. ФИО4 в драку не лезла, а лишь высказывала Назарову С.В., чтобы он перестал избивать ее (ФИО3) и своего отца. В то время, когда Назаров С.В. наносил ей удары, он высказывал ей претензии по поводу того, чтобы больше ее в этой квартире он не видел.

Вина Назарова С.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что подсудимый Назаров С.В. – ее сожитель, брак между ними не зарегистрирован, у них общий ребенок. 31 января 2016 г. в период времени с двух до четырех утра она и Назаров С.В. возвращались из гостей в состоянии алкогольного опьянения, решили зайти к ФИО2, т.к. в квартире горел свет. В квартире ФИО2 увидели ФИО3, с которой у Назарова С.В. давно неприязненные отношения, Назаров С.В. стал ее выгонять, а ФИО2 достал нож и пошел с ножом на Назарова С.В., она встала между ними и ФИО2 убрал нож, куда делся нож она не знает. ФИО3 не уходила и Назаров С.В. ударил ее несколько раз рукой по лицу, после чего она ушла, а между Назаровым С.В. и ФИО2 завязалась драка. После того, как драка прекратилась, Назаров С.В. положил на кровать ФИО2 и они ушли, на следующий день она обнаружила ФИО2 мертвым.

Свидетель ФИО4 также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 80-82), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ГПК РФ, пояснив, что события произошедшего она помнила лучше при допросе ее во время следствия, из оглашенных показаний свидетеля следует, что 31 января 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут она вместе с Назаровым С.В. возвращалась домой из гостей. Назаров С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она находилась в состоянии среднего состояния опьянения. Проходя рядом с домом №... по <адрес>, в котором расположена квартира №..., в которой проживает отец Назарова – ФИО2, они увидели, что в его квартире горит свет. Назаров С.В. сказал ей, что хочет проведать отца, они прошли в указанную квартиру. В кухне квартиры находился ФИО2 и родная сестра бывшей его (ФИО2) жены – ФИО3 Они вместе употребляли спиртное. У Назарова С.В. с ФИО3 всегда были напряженные отношения, поскольку, по его мнению, она спаивала ФИО2 В связи с этим между Назаровым С.В. и ФИО3 сразу произошел словесный конфликт, в ходе которого Назаров С.В. потребовал от нее покинуть квартиру его отца. Инициировал конфликт Назаров С.В., ФИО3 отказалась уходить. В этот момент за ФИО3 заступился ФИО2 и потребовал от Назарова С.В. оставить их в покое. При этом ФИО2 сразу взял в руку нож и встал с ним напротив Назарова С.В., она встала между ними и потребовала успокоиться. После этого ФИО2 убрал нож. В свою очередь Назаров С.В. потерял над собой контроль и стал громко и в грубой форме возмущаться происходящим. Далее Назаров С.В. нанес своей рукой несколько ударов по лицу ФИО3 и выгнал ее из квартиры. После этого, находясь в коридоре квартиры, Назаров С.В. стал наносить удары руками по различным частям тела ФИО2 Удары Назаров С.В. наносил по лицу и туловищу ФИО2 Не исключает, что Назаров С.В. наносил удары и по другим частям тела ФИО2 При этом ФИО2, в свою очередь, сначала тоже наносил удары по лицу Назарова С.В., но потом стал только защищаться. Сколько ударов нанес ФИО2 Назарову С.В. она сказать не может, поскольку не считала их, но точно не менее пяти. В течение конфликта она пыталась их разнять, но Назаров С.В. ее постоянно отталкивал. Назаров С.В. наносил удары ФИО2 в коридоре, при входе в зал квартиры. От ударов Назарова С.В. у ФИО2 началось сильное кровотечение. Из телесных повреждений у Назарова С.В., она помнит только ссадины на его руках. От ударов ФИО2 несколько раз падал на пол, но затем поднимался. Назаров С.В. перестал наносить удары ФИО2 после того, как ФИО2 в очередной раз упал на пол и перестал сопротивляться. Затем Назаров С.В. перенес ФИО2 в спальню, уложил его на кровать, попросил ее помыть полы в коридоре и в спальне, поскольку были следы крови. Она сделала, как он попросил. После этого они покинули квартиру ФИО2 Уходя из квартиры ФИО2, она была уверена, что он жив, поскольку она не думала, что Назаров С.В, причинил ему настолько сильные телесные повреждения. По этой же причине они не вызвали врачей скорой помощи. 31 января 2016 года около 14 часов 00 минут она по просьбе Назарова С.В. пошла проведать ФИО2 Придя к нему в квартиру, она открыла дверь своими ключами. Общий порядок вещей в квартире был не нарушен. Обстановка квартиры соответствовала той, при которой они покинули квартиру при указанных выше обстоятельствах. Находясь в квартире, она обнаружила ФИО2, лежащим на кровати, на которую его положил Назаров С.В. Кровать была заправлена. Учитывая, что ФИО2 не подавал признаков жизни, она сообщила о данном факте в скорую помощь и далее Назарову С.В.

Показаниями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что данный эксперт проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, смерть ФИО2 наступила от тупой травмы шеи, которая могла возникнуть от травмирующего воздействия в область шеи, возможно однократного, удар должен быть достаточно сильным, данное повреждение невозможно получить при падении с высоты собственного роста. Не исключено его получение при падении на потерпевшего и надавливания в область его шеи твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с достаточной силой. Ударных воздействий в область тела потерпевшего было не менее 27.

Показаниями подсудимого Назарова С.В., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст. 275 УПК РФ в судебном заседании ( т.1, л.д. 200-203; 211-213; 237-241), согласно которых 31.01.2016 около 03 часов он и ФИО4 возвращались от гостей, зашли в квартиру его отца по <адрес>. Отец ФИО2 сам открыл входную дверь, последний находился в явном состоянии алкогольного опьянения совместно со своей знакомой ФИО3, которая сидела на кухне. Отец сразу стал с ним ругаться, высказывать ему претензии по поводу того, зачем он к нему пришел, затем он с ФИО4 стал выгонять ФИО3 из дома. ФИО3 ушла, отец стал проявлять в его сторону агрессию, а именно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, открыл на кухне шкафчик в котором лежали ножи и взял в руку нож. Он стоял в коридоре с ФИО4. Затем, отец подошел к ним с ФИО4 и стал размахивать в их сторону ножом. Он перехватил у отца нож и стал наносить ему удары руками по голове и телу, нанеся последнему не менее 3-4 ударов кулаком с достаточной силой, возможно и больше. Наносил удары кулаками рук, сжатыми в кулак по голове, телу, лицу, животу и возможно другим местам. Не исключает, что мог в порыве злости нанести удары в шею, он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в сильном душевном волнении по поводу того, что отец взял в руки нож, стал размахивать им в его сторону. Он сразу же вспомнил аналогичный случай, когда в августе 2015 года во время аналогичный ссоры, отец нанес ему ранение в живот, по результатам которого ему удалили селезенку, из-за чего он стал наносить отцу различные телесные повреждения. Сколько он нанес ударов отцу, он не помнит, примерно более семи ударов, но не исключает, что возможно и больше. После избиения своего отца он совместно с ФИО4 вышел из квартиры, и они ушли. Когда он уходил, отец был в сознании, самостоятельно передвигался по квартире. Виновным себя в совершении данного преступления он признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. Дополнительно пояснил, что после конфликта с отцом 31 января 2016 года у него были установлены телесные повреждения основной фаланги 4-го пальца левой кисти. На безымянном пальце левой руки он носил металлический перстень и данные ранки возникли от того, что он левой рукой, точнее кулаком левой руки, наносил удары отцу. Кроме того, в коридоре квартиры они упали с отцом на пол, поэтому на предплечьях у него могут быть повреждения от падения. Кроме того, отец нанес ему удар вскользь по лицу, но никаких повреждений у него от этого не осталось.

Помимо изложенного, вина Назарова С.В. также подтверждается заключением эксперта № 19 судебно-медицинской экспертизы трупа от 30.03.2016 г. (т.1,л.д. 103-114), согласно которого судебно-медицинским экспертным исследованием трупа ФИО2 установлены телесные повреждения:

2.1 Тупая травма шеи: прерывистый участок осаднения в средней и нижней третях передней поверхности шеи; выраженные темно-красные кровоизлияния в под слизистую задней стенки глотки, несколько правее срединной линии тела (единичные); в область обеих долей щитовидной железы (единичные); в щито-перстневидную мышцу справа и слева от срединной линии (2); в корень надгортанника (1); перелом щитовидного хряща практически строго по срединной линии тела.

2.2 Тупая травма грудной клетки: множественные кровоподтеки и ссадины в области передней и задней поверхностей грудной клетки; полные поперечные сгибательные переломы 5-11 ребер слева по передне-подмышечной линии, полные поперечные разгибательные переломы 5-7 ребер слева по среднеключичной линии – все переломы без повреждения пристеночной плевры и паренхимы левого легкого.

2.3 Тупая травма живота: кровоподтеки в области передней поверхности брюшной стенки; линейный разрыв правой доли печени; разрыв корня брыжейки; гемоперитонеум до 200мл (наличие в брюшной полости жидкой темно-красной крови без свертков).

2.4 Тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие компоненты: множественные кровоподтеки, ссадины, поверхностные ранки и ушибленные раны (2) в области головы пострадавшего; массивные кровоизлияния в мягкие ткани лицевого черепа и свода черепа; перелом альвеолярных отростков 11, 12, 21, 22 и 23 зубов; линейный перелом костей носа; выраженное двустороннее субарахноидальной кровоизлияние, мелкоточечные очаги ушибов коры головного мозга в области полюсов правой височной и правой лобной долей; жидкая темно-красная кровь во всех желудочках головного мозга.

2.5 Множественные кровоподтеки и участки осаднений в области верхних и нижних конечностей по всем поверхностям.

Тупая травма шеи, компоненты которой указаны в п.п. 2.1 настоящих «Выводов», (повреждение щитовидного хряща и кровоизлияния в мягкие ткани органов шеи) могла быть причинена ФИО2, от травмирующего воздействия, возможно однократного, с силой достаточной для ее причинения, в область передней поверхности шеи пострадавшего тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью,, что подтверждается данными материалов уголовного дела №..., в которых имеется «Заключение эксперта» №... экспертизы вещественных доказательств: «…перелом пластин щитовидного хряща по срединной линии разгибательного характера, который образовался от воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи с направлением воздействия спереди назад». Данные телесные повреждения составившие тупую травму шеи могли быть причинены пострадавшему, учитывая морфологические свойства данных повреждений, в пределах не более нескольких единичных часов назад к моменту наступления смерти ФИО2, возможно и в более короткие сроки в зависимости от темпов нарастания проявлений отека слизистой гортани. Причиненная ФИО2 закрытая тупая травма шеи по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни относится к телесному повреждению, повлекшиему тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего ФИО2

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2 настоящих «Выводов» в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, компонентами которой являются полные поперечные сгибательные переломы 5-11 ребер слева по передне-подмышечной линии, полные поперечные разгибательные переломы 5-7 ребер слева по среднеключичной линии (все переломы без повреждения пристеночной плевры и паренхимы левого легкого), образовалось от травмирующего воздействия возможно однократного, с силой достаточной для их причинения, тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область левой боковой поверхности грудной клетки, сроком причинения, учитывая морфологические свойства повреждений, в пределах короткого промежутка времени к моменту наступления смерти пострадавшего, в пределах не более нескольких единичных часов. Данные телесные повреждения (множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям) повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни с развитием угрожающего для жизни состояния – относятся к телесным повреждениям, причинившем тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.11 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008), не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Тупая травма живота могла быть причинена ФИО2, от травмирующего воздействия возможно однократного, с силой достаточной для причинения, в область передней поверхности брюшной стенки пострадавшего тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Все вышеперечисленные в п.п. 2.3 настоящих «Выводов» повреждения, в совокупности составившие закрытую тупую травму живота (повреждение печени и корня брыжейки), могли быть причинены пострадавшему, учитывая морфологические свойства данных повреждений, в пределах не более нескольких единичных часов назад к моменту наступления смерти ФИО2 Причиненная ФИО2 закрытая тупая травма живота по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни относится к телесному повреждению, повлекшему тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г), не состоят в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Все вышеперечисленные в п.п. 2.4 «Выводов» внутричерепные и внечерепные повреждения, в совокупности составившие закрытую черепно-мозговую травму, могли быть причинены ФИО2, от травмирующих воздействий, не менее одного в каждую анатомическую область головы содержащую телесные повреждения, с силой достаточной для их причинения тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные телесные повреждения могли быть причинены пострадавшему в относительно небольшой промежуток времени по отношению друг к другу, а часть повреждений могла быть причинена одномоментно; учитывая морфологические свойства данных повреждений они были причинены в пределах не более нескольких единичных часов назад к моменту наступления смерти ФИО2 Причиненная ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма (вся совокупность внутричерепных и внечерепных повреждений, перечисленных выше) с массивными двусторонними субарахноидальными кровоизлияниями (кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку) по признаку опасности для жизни в момент причинения создающая непосредственную угрозу жизни относится к телесному повреждению повлекшим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г), не состоят в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.5 настоящих «Выводов» в виде множественных кровоподтеков и участков осаднений в области верхних и нижних конечностей по всем поверхностям, могли быть причинены ФИО2, от травмирующих воздействий с силой достаточной для их причинения, не менее одного в каждую анатомическую область содержащую телесное повреждение, тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Все вышеперечисленные повреждения, могли быть причинены пострадавшему, учитывая морфологические свойства данных повреждений, в пределах не более нескольких единичных часов назад к моменту наступления смерти ФИО2 и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как телесные повреждения причинившие вред здоровью (согласно п. 9 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г) и не состоят в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Все указанные в п. 2 настоящих «Выводов» телесные повреждения, учитывая их морфологические свойства, были причинены пострадавшему в небольшой временной промежуток по отношению друг к другу, а часть из них могла мыть причинена одномоментно, в пределах не более нескольких единичных часов назад к моменту наступления смерти ФИО2 Высказаться о последовательности причинения имеющихся у ФИО2 телесных повреждений исходя только из данных судебно-медицинского исследования трупа пострадавшего не представляется возможным, так как все они были причинены в небольшой временной промежуток по отношению друг к другу, до момента формирования морфологически значимых признаков на основании которых можно было бы судить о давности причинения и соответственно о последовательности, телесных повреждений, а так же данные телесные повреждения располагаются на разных анатомических областях тела пострадавшего.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1-2.5 настоящих «Выводов» образовались, учитывая их морфологические свойства, прижизненно; телесные повреждения с морфологическими свойствами посмертного причинения исследованием трупа ФИО2 не обнаружены.

1. Проведенным исследованием трупа ФИО2 были выявлены характерные патоморфологические особенности в области органов шеи пострадавшего в виде выраженного отека слизистой гортани, местами до студнеобразной консистенции, с полной непроходимостью дыхательных путей, что наряжу с патоморфологической картиной, встречающиеся при быстром наступлении смерти по, так называемому, общеасфиктическому типу (расширение правых отделов сердца, переполнение жидкой кровью магистральных вен переднего средостения, устьев полых вен, внутренних яремных вен, камер правых отделов сердца; венозное полнокровие внутренних органов; мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой и под наружной оболочкой сердца (пятна Тардье); множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистую желудка и 12-перстной кишки; умеренно выраженная острая двусторонняя эмфизема легких (масса правого легкого 400г, левого легкого – 380г); жидкая, темно-красная кровь в полостях сердца и крупных сосудов; разлитые синюшно-багровые, с фиолетовым оттенком, трупные пятна), может быть следствием травматического повреждения органов шеи пострадавшего.

Смерть ФИО2 последовала от причиненной тупой травмы шеи, что повлекло за собой формирование закономерно развившихся общеасфиктических патоморфологических проявлений, что привело к острой дыхательной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2

Судя по состоянию трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 ч., при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследования в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09:30ч, смерть ФИО2, наступила не менее чем за 12-16 час. до времени их первичной фиксации.

Телесные повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, и указанные в п.п. 2.1 настоящих «Выводов», допускают возможность совершения ФИО2 активных самостоятельных движений, действий (передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д.), вплоть до момента развития у пострадавшего крайне тяжелого состояния, обусловленного нарастающей острой дыхательной недостаточностью в следствии выраженного травматического отека слизистой гортани. Допустимо полагать, что такое по существу предагональное и агональное состояние могло развиться у ФИО2 в ориентировочные сроки, исчисляемые не более чем единичными часами, после причинения вышеуказанного телесного повреждения, возможно и в более короткие сроки в зависимости от темпов нарастающего отека слизистой гортани и патоморфологических проявлений нарастающей дыхательной недостаточности.

Телесные повреждения установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, и указанные в п.п. 2.2 – 2.5 настоящих «Выводов», допускают возможность совершения ФИО2 активных самостоятельных движений, действий (передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д.). Однако следует отметить, что телесное повреждение в виде тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя выраженные двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, мелкоточечные очаги ушибов коры головного мозга в области полюсов правой височной и правой лобной долей, могли вызвать нарушение сознания (оглушение, сопор, кома и пр.) на неопределенно ограниченный промежуток времени.

Учитывая локализацию и морфологические свойства телесных повреждений, установленных при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО2, указанного в п. 2 настоящих «Выводов», можно сказать о том, что нападавшее лицо находилось в таком положении по отношению к пострадавшему ФИО2, которое не исключает причинение вышеуказанных телесных повреждений, так же и пострадавший ФИО2 находился в таком положении (позе) в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, которое не исключает причинение данных телесных повреждений нападавшим лицом. Высказаться об изменении взаиморасположения пострадавшего ФИО2 и нападавшего лица в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений, на основании их морфологических свойств, не представляется возможным.

Учитывая морфологические свойства и локализацию телесных повреждений обнаруженных на теле трупа ФИО2 и указанных в п. 2 настоящих «Выводов», допускается возможность наружного кровотечения только из просвета ушибленных кожных ран (2) в левой теменно-затылочной области волосистой части головы. Телесные повреждения в виде поверхностных ранок волосистой части головы и участки осаднений, обнаруженные на теле трупа ФИО2 допускают возможность небольшого, капиллярного кровотечения. Телесные повреждения в виде кровоподтеков исключают любое наружное кровотечение.

При судебно-химическом газохроматографическом исследовании биосред (крови и мочи), взятых у трупа ФИО2 в них обнаружено присутствие этилового алкоголя в концентрации: в крови – 2,18‰, что согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине, является алкогольным опьянением средней степени. Несколько большая концентрация этанола в моче 3,73 ‰ чем в крови свидетельствует о том, что этиловый алкоголь в организме ФИО2 на момент наступления смерти последнего находился в фазе выведения, и что за несколько, либо много часов до наступления смерти концентрация этанола в крови ФИО2 могла быть не менее 3,73 ‰, что согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, при котором может наступить смерть. Однако достоверно установлено, что смерть пострадавшего наступила из-за патоморфологических особенностей указанных в п.1 настоящих «Выводов» поэтому исключается наступление смерти ФИО2 от токсического действия этилового алкоголя.

Вышеизложенные выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, соответствуют показаниям свидетелей, показаниям подсудимого Назарова С.В. и подтверждают вину Назарова С.В. в совершении преступления.

Вина Назарова С.В. в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, согласно которому в ОСМЭ ФГБУЗ КБ №... осмотрен труп ФИО2, имеющий множественные телесные повреждения (т. 1, л.д.14-23)

– протокол осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, согласно которому осмотрена квартира №..., по <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагмент обоев, гофра со шлангом, тапки (т. 1, л.д. 25-33)

– протокол осмотра места происшествия от 31 января 2016 года, согласно которому осмотрена квартира №..., по <адрес>. В ходе осмотра изъяты ботинки, куртка, штаны, две футболки, смывы с линолеума, контроль к смыву (т. 1, л.д.35-44)

– протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, изъятых по уголовному делу, согласно которому в ходе осмотров мест происшествия от 31 января 2016 года, предметов, полученных в ходе получения образцов 31.01.2016, предметов, изъятых в ходе выемки от 09.02.2016, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств тапки, гофра со шлангом, ботинки, ключница с ключами, две футболки, куртка, штаны, биологические объекты от трупа ФИО2 (образцы волос с пяти областей головы, кровь на марле и контроль к марле, ногтевые пластины с правой и левой кистей рук, кожный лоскут, органный комплекс шеи) (т. 1, л.д.159-175)

– заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ органокомплекса шеи по факту смерти ФИО2, согласно которому имеется перелом пластин щитовидного хряща по срединной линии разгибательного характера, который образовался от воздействия тупого твердого предмета на переднюю поверхность шеи с направлением воздействия спереди назад (т. 1, л.д.124-127)

– заключением судебно-медицинской экспертизы Назарова С.В. № 52, согласно выводам которой, экспертным обследованием Назарова С.В. установлены телесные повреждения:

1.1. две поверхностные, поперечно ориентированные, рубленные ранки кожи тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, находящиеся вместе ношения на данном пальце металлического перстня и соответственно расположению (контактированию с кожей) выступающих ребер верхнего и нижнего краев расширенной части перстня.

1.2 Очаговый кровоподтек и мелкие ссадины кожи, формирующие «дорожку», на задней поверхности верхней трети левого предплечья; очаговый кровоподтек и малочисленные точечные, линейно-штриховые ссадины кожи в виде линейных следов-трасс и «цепочек» на задне-внутренней поверхности средней трети левого предплечья; мелкоочаговый кровоподтек верхней трети левого предплечья на задне-внутренней поверхности.

1.3 Очаговый кровоподтек и мелкие ссадины кожи, формирующие «дорожку», на задне-внутренней поверхности средней трети правого предплечья, в проекции тела правой локтевой кости.

2. Все вышеперечисленные в п.1 Выводов телесные повреждения, взятые по отдельности и в своей совокупности, в соответствии с п.9 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются в качестве телесных повреждений, причинивших вред здоровью человека.

3. Судя по свойствам двух поверхностных рубленых ранок кожи тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти, очаговых кровоподтеков и скоплений мелких ссадин кожи обоих предплечий, - данные телесные повреждения, перечисленные в п.1 Выводов, могли быть причинены Назарову С.В. в возможные ориентировочные сроки, исчисляемые многими часами, не более около 1 суток назад от момента экспертного обследования Назарова С.В.

4. Две ранки кожи 4-го пальца левой кисти, указанные в пп. 1.1 Выводов, могли быть причинены от воздействий линейно удлиненных, ориентированных поперечно к длинной оси пальца, ограниченных контактирующих поверхностей твердых тупых предметов, в результате воздействия векторов тупой травмирующей силы в преимущественных магистральных направлениях сзади наперед (от тыльной к ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти). С учетом установленного факта ношения Назаровым С.В. металлического перстня на основной фаланге 4-го пальца левой кисти, получения полного соответствия расположений и ориентации выступающих ребер краев расширенной части этого перстня с локализацией и направлением двух ранок кожи, указанных в пп.1.1 Выводов, возможно считать, что данные поверхностные рубленые ранки кожи могли возникнуть от прямого воздействия выступающих ребер краев расширенной части перстня в момент действия на расширенную часть перстня тупой травмирующей силы, действовавшей в магистральном направлении сзади наперед (от тыльной к ладонной поверхностям основной фаланги 4-го пальца левой кисти).

По указанному механизму допускается возможность причинения этих двух поверхностных ранок кожи 4-го пальца левой кисти в момент соударения тыльной стороны основной фаланги 4-го пальца левой кисти (с располагавшейся на данной фаланге расширенной части металлического перстня, надетого на палец) с какой-либо твердой, жесткой поверхностью, частью твердого тупого предмета, что, в свою очередь, не исключает возможности причинения данных двух ранок кожи в момент нанесения Назаровым С.В. ударного воздействия кулаком левой руки по твердой поверхности, например, по твердым частям тела человека и/или твердым частям предметов одежды человека, равно как и в результате соударения кулака, основной фаланги 4-го пальца левой кисти Назарова С.В. с какой-либо иной жесткой поверхностью.

5. Скопления мелких ссадин кожи и очаговые кровоподтеки, расположенные на предплечьях (перечисленные в пп. 1.2 и 1.3 Выводов), могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов в анатомические зоны расположения данных телесных повреждений, возможно, - вследствие соударений, соударений и скольжений контактирующих поверхностей твердых тупых предметов в данные анатомические зоны предплечий.

По указанным механизмам не исключаются возможности причинения данных телесных повреждений в результате падения (падений) Назарова С.В. с высоты, соизмеримой с высотой собственного роста, на жесткие поверхности и твердые тупые предметы (при условии соударений в момент приземления задней и задне-внутренней поверхностями левого предплечья, задне-внутренней поверхностью правого предплечья), равно как в результате нанесения ударных воздействий твердыми тупыми предметами в вышеуказанные анатомические области верхних конечностей Назарова С.В. в условиях физического конфликта, драки (т. 1, л.д.142-146)

-заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, судебно-медицинским экспертным обследованием ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (т. 1, л.д.131-132)

– заключением биологической судебной экспертизы №..., согласно данным которой на футболке, брюках («штаны») и ботинках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. В ДНК, выделенной из образцов ФИО2, Назарова С.В. и крови человека, обнаруженной на футболке, брюках («штаны») и ботинках, выявлены генетические признаки во всех 24 исследуемых локусах. Кровь человека, обнаруженная на футболке, брюках «штаны» и ботинках, представленных на экспертизу, произошла от ФИО2 и не произошла от Назарова С.В. (т. 1, л.д.180-192)

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 106/с от 16.02.2016 г. (т.1, л.д. 152-154), Назаров С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, временным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, так и в настоящее время.

Назаров С.В. с учетом его индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы свидетельствуют в пользу того, что в момент совершения инкриминируемого деяния Назаров С.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для подобных эмоциональных состояний трехфазной динамики течения.

Подсудимый правильность выводов комиссии экспертов не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым Назаровым С.В., нашло свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого причинение смерти по неосторожности, т.к. подсудимый и потерпевший падали в коридоре и не исключено со стороны подсудимого при падении неосторожное воздействие в область шеи потерпевшего, послужившее причиной наступления смерти последнего, суд считает необоснованными. Суд считает недостоверными и не принимает показания подсудимого о том, что он нанес не более 10-15 ударов ФИО2, что ФИО2 напал на него с палкой (ботожком), а также о том, что телесное повреждение в область шеи отца, повлекшее наступление смерти последнего, он причинил по неосторожности. Доводы защиты, показания подсудимого в этой части опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, Назаров С.В. не указывал на то, что ФИО2 напал на него с ботожком (палкой), также не указывал на то, что телесное повреждение в область шеи отца причинено им по неосторожности. Из показаний, оглашенных в судебном заседании, данных на предварительном следствии Назаровым С.В., которые суд принимает во внимание, считает достоверными, следует, что он нанес ФИО2 многочисленные удары в различные части тела кулаками рук, не исключает нанесение удара в область шеи. Раны на безымянном пальце левой руки у него у него возникли от того, что он наносил удары кулаком левой руки. Также пояснял, что повреждения на предплечьях у него могут быть от падения с отцом на пол в коридоре квартиры, но при этом не указывал, что с его стороны при падении было какое-либо воздействие в область шеи отца. Суд считает, что действия подсудимого по причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью не являлись неосторожными, они носили умышленный характер, об умысле подсудимого на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует большое количество нанесенных ударов ( не менее 27), которые в совокупности относятся к телесным повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью., а одно из них в виде тупой травмы шеи состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Также, как следует из показания эксперта ФИО5 в судебном заседании, исключено получение телесного повреждения потерпевшим в виде тупой травмы шеи при падении с высоты собственного роста.

Доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными на следствии, из которых следует, что ФИО2 несколько раз падал на пол от ударов Назарова С.В., согласно показаниям свидетеля ФИО4, Назаров С.В. перестал наносить удары последнему, когда тот в очередной раз упал на пол и перестал сопротивляться. Данные свидетели, допрошенные на следствии, показания которых на следствии суд принимает во внимание и считает достоверными, не указывают на то, чтобы подсудимый Назаров С.В. падал на ФИО2 в коридоре, а также не указывают на наличие у потерпевшего палки (ботожка) во время конфликта или нападения потерпевшего на подсудимого с палкой (ботожком).

Показания подсудимого, показания свидетеля ФИО4 в этой части, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, не принимает во внимание, показания в этой части не согласуются с материалами уголовного дела, вызваны желанием помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Суд считает, что оснований полагать о том, что подсудимый действовал с превышением пределов необходимой обороны также не имеется. Для необходимой обороны посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из показаний подсудимого Назарова С.В. в судебном заседании следует, что он, когда прошел на кухню, увидел у отца нож, забрал нож и отбросил его, отца оттолкнул вглубь кухни. Данных о том, что в руках у ФИО2 имелись какие-либо иные предметы для нанесения ударов Назарову С.В. не имеется, данных о наличии каких-либо телесных повреждений у Назарова С.В. от действий потерпевшего не имеется. В судебном заседании также не установлено со стороны ФИО2 применение к Назарову С.В. насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни Назарова С.В. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 на следствии, после того, как ФИО2 убрал нож, Назаров С.В. стал наносить удары по лицу и туловищу ФИО2, от ударов Назарова С.В. ФИО2 только защищался, неоднократно падал на пол, Назаров С.В. перестал ему наносить удары только после того, как ФИО2 упал на пол и перестал сопротивляться, у Назарова С.В. она телесных повреждений, кроме ссадин на руках, не видела. При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Назарова С.В. не было необходимости в превышении пределов необходимой обороны, т.к. не было реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью подсудимого Назарова С.В. или других лиц.

В судебном заседании установлено, что подсудимой не находился в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, это следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Назаров С.В. отдавал отчет своим действиями, не находился в состоянии аффекта.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого следует, что Назаров С.В. работал, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарова С.В., то, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, в содеянном раскаялся, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления., наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, положительные характеристики подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Назаровым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, т.к. ослабило контроль Назарова С.В. за своим поведением.

Назаров С.В. совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и Назарову С.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Назарову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует оставить в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Назарову С.В. с 29 апреля 2016 г.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Назарова С.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 01 февраля 2016 г. по 28 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения Назарову С.В. – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Назарова С.В. под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства – ботинки, две футболки, куртку, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю, передать ФИО4, биологические объекты от трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю, уничтожить; гофру со шлангом, ключницу с ключами, переданные по принадлежности, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Председательствующий Е.В.Черенкова