Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9273/2010 от 04.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Азизвой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А.А. к ООО «ответчик 1», Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

 Спорный объект недвижимости, в виде машиноместа, расположен по адресу: АДРЕС площадью 13,3 кв.м.

Кокорев А.А. обратился в суд к ответчику о признании права собственности на машиноместо, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «ответчик 1» договор инвестирования №... объекта-машиноместа №... в поземной стоянке жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором - инвестор обеспечивает участие соинвестора в финансировании строительства машиноместа с правом получения в собственность соинвестора машиноместа в жилом комплексе.

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в финансировании строительства, выполнены все обязательства по договору. Между участниками договора инвестирования составлен акт об исполнении финансовых обязательств. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства, ответчиками не исполнены надлежащим образом.

Кокорев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не известно.

 Представитель истца, действующая на основании выданной доверенности Макарова И.В., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, в полном объеме, просила суд признать право собственности на машиноместо.

Представитель ответчика ООО « ответчик 1», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 7 вышеуказанного закона предусмотрены обязанности субъектов инвестиционной деятельности: субъекты инвестиционной деятельности обязаны: осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами); исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела между Кокоревым А.А. и ООО «ответчик 1» был заключен договор инвестирования №... от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.6-7).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что инвестор привлекает Соинвестора к инвестированию строительства части жилого комплекса л.д.6).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что результатаом инвестиционной деятельности Соинвестора является получение в собственность Соинвестором машиноместа, расположенного в подземной стоянке жилого комплекса по строительному адресу: АДРЕС л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования №... в пункте 1 которого указано, что в соответствии с п.2.3 договора, результатом инвестиционной деятельности Соинвестора является получение в собственность Соинвестором машиноместа №... л.д.8).

Постановлением ТУ по городскому поселению ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. малоэтажному комплексу, построенному ООО «ответчик 1» подземной стоянке присваивается почтовый адрес: АДРЕС л.д.12).

Согласно п.3.2. договора инвестиционный взнос составляет 40000 долларов США л.д.6 оборот.)

 Из представленных в суд платежных документов усматривается, что оплата истцом произведена полностью в соответствии с условиями договоров, что подтверждается документами об оплате, копии которых имеются в материалах дела л.д.9).

Постановлением Главы ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено строительство малоэтажного жилого комплекса в п.... л.д.10,12 оборот).

 Постановлением Администрации ... района №... от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 малоэтажного жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС л.д.11).

Согласно поэтажного плана площадь спорного машиноместа определена в размере 13,3 кв.м.

Давая оценку представленным суду доказательствам суд считает, что ответчики в нарушении договора не выполнили взятые на себя обязательства по договору заключенному с истцом, не обеспечив реализацию инвестиционного проекта в результате, машиноместо истцу до настоящего времени в собственность не передано.

Договоры граждан с организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, могут носить различные названия – подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности и т.д., однако содержанием, т.е. предмет, условия, взаимные права и обязанности сторон являются по сути одинаковыми: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагаются обязанности по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционная компания, застройщик, заказчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором помещения по окончании строительства и сдачи дом в эксплуатацию.

 Согласно ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности. Здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кокорева А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кокорев А.А.. выполнил свои обязательства по договору инвестирования в полном объеме, произведя оплату стоимости машиноместа №... в АДРЕС, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 Материальных претензий по расчетам финансирования строительства стороны по договору не предъявляют.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ответчик 1» обязано передать истцу в собственность спорное нежилое помещение.

Органами БТИ произведены обмеры фактической площади машиноместа, которая составляет 13.3 кв.м.

Органами местного самоуправления утвержден ввод в эксплуатацию подземной стоянки-строение №..., АДРЕС

Суд считает, что возникшие разногласия между ответчиками в части неисполнения одним из них своих обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ., который на момент рассмотрения дела в суде расторгнут, не может служить основанием для нарушения прав соинвестора Кокорева А.А. вложившего денежные средства для приобретения для собственных нужд объекта недвижимости - машиноместа.

 Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кокорева А.А. к ООО «ответчик 1», Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Кокоревым А.А. право собственности на машиноместо №... лит.Б площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий