Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-647/2012 от 06.04.2012

Дело № 33-647

Докладчик Орлова Е.А.                 Судья Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего            Углановой М. А.

судей                        Орловой Е.А., Зубовой Т. Н.

при секретаре                Наумовой Н. М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Автономного учреждения Орловской области «Редакция газеты «Ливенская газета» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22.02.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Деменина Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Н.Ф., сведения, опубликованные в газете «Ливенская газета» № от <дата> в статье «Делец из Ливен» в рубрике «Криминал во власти» о том, что:

«В период работы в <...> на "А" «были у Н. Деменина тогда проблемы с законом - его подозревали в хищении деталей. » ;

-« Формально компания «А» покупает земельные участки. Вот только делает это по смехотворно низким ценам в обход каких-либо открытых для общественности торгов и аукционов. Поэтому и говорить о ПОКУПКЕ как-то неуместно. ЗАХВАТ здесь- более точное определение.» ;

«Так, уже при мэре Ю.К. компания Деменина выкупила в самом центре города гостиницу «Ливны». Это здание бывшей аптеки, имеет историческую ценность. По официальным документам, обошлось оно Деменину Н.Ф. в <...> рублей»;

«Ему многое позволяют. Например, захватить школьный сад в районе «К.Д.» и построить на его месте частный особняк»;

«Когда К попросил гражданина (несложно догадаться, что звали его Н. Деменин) унять свой пыл, тот посулил блюстителю порядка большие проблемы. К угрозам не внял, а доставил предпринимателя в отделение, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам тогда еще милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. В суде бизнесмена ласково пожурили».

Обязать Автономное учреждение Орловской области «Редакция «Ливенская газета» опубликовать в газете «Ливенская газета» опровержение путем публикации текста в следующей редакции «Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2012 года признаны не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Н.Ф., сведения, опубликованные в газете «Лиавенская газета» № от <дата> в статье «Делец из Ливен» в рубрике «Криминал во власти» о том, что:

«В период работы в <...> на "А" «были у Н. Деменина тогда проблемы с законом - его подозревали в хищении деталей»;

-«Формально компания «А» покупает земельные участки. Вот только делает это по смехотворно низким ценам в обход каких-либо открытых для общественности торгов и аукционов. Поэтому и говорить о ПОКУПКЕ как-то неуместно. ЗАХВАТ здесь- более точное определение»;

«Так, уже при мэре Ю.К. компания Деменина выкупила в самом центре города гостиницу «Л». Это здание бывшей аптеки, имеет историческую ценность. По официальным документам, обошлось оно Деменину Н.Ф. в <...> рублей»;

-«Ему многое позволяют. Например, захватить школьный сад в районе «КД» и построить на его месте частный особняк»;

«Когда К. попросил гражданина (несложно догадаться, что звали его Н.Деменин) унять свой пыл, тот посулил блюстителю порядка большие проблемы. ФИО4 угрозам не внял, а доставил предпринимателя в отделение, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам тогда еще милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. В суде бизнесмена ласково пожурили».

Опубликование опровержения произвести на том же месте, тем же шрифтом, что опровергаемый материал в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Ливенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2012 года.

Взыскать с Автономного учреждения Орловской области «Редакция «Ливенская газета» в пользу Деменина Н.Ф. денежную сумму в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Автономного учреждения Орловской области «Редакция «Ливенская газета» в пользу Деменина Н.Ф. судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Деменину Н.Ф. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Деменин Н.Ф. обратился в суд с иском к Автономшному учреждению Орловской области «Редакции газеты «Ливенская газета» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывалось, что <дата> в газете «Ливенская газета» № была опубликована статья автора Евгения Надеждина под названием «Делец из Ливен», в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию не только как бизнесмена и известного в обществе человека, но и как кандидата в депутаты <...>.

В статье дискредитирована его трудовая деятельность, указывая, что в период его работы на "А" «у него были проблемы с законом — подозревали в хищении деталей. Но дальнейшего развития дело не получило - проблему решили как-то по-другому».

Также в статье говорится о том, что он захватил «лакомые куски муниципальной собственности» в виде многих объектов недвижимости в <адрес>; автор приписывает ему участие в ряде конфликтных ситуаций с сотрудниками правоохранительных органов и иными гражданами (населенный пункт), которых он неоднократно, никого не стесняясь и не боясь, оскорблял, причинял им неприятности по работе.

В статье изложен факт совершения преступления одним из работников ЗАО «А» П.В., и обстоятельства представлены таким образом, что он, как соучредитель общества должен знать о совершаемых противоправных действиях сотрудников предприятия, которых работает на нем более 300 человек.

Затем, в этой статье указано об истории с бывшим начальником отдела вневедомственной охраны при <...> ГРОВД К.И.Н. и, якобы, конфликте истца с данным сотрудником милиции на городском рынке «З» в ходе которого, истец «оскорблял женщину», за что был доставлен в <...> ГРОВД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотруднику милиции при исполнении им своих служебных обязанностей, и затем К.И.Н. обещанных проблем получил сполна.

Кроме этого, ему ставят в вину то обстоятельство, что он оказывал противодействие работникам правоохранительных органов в проверке на территории своего предприятия в <адрес> по факту угона автотранспортного средства.

Также в статье указано, что при проверке оперативниками законности ряда сделок, в которых присутствовал его интерес, из-за его жалоб было сокращено большое число сотрудников УБОП <...>.

Сведения, изложенные в статье, являются несоответствующими действительности, голословными.

Ранее он с подобным иском обращался к АНО «РГ ОН», которым была опубликована статья со схожими сведениями. Решением Советского районного суда Орловской области от 18.05.2007г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.06.2007г., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.09.2008г., его исковые требования были частично удовлетворены.

Однако, в период проведения выборов в Орловский областной Совет народных депутатов в публикации, размещенной в «Ливенской газете», он вновь был представлен в глазах избирателей и общественности как корыстолюбивый человек, нарушающий действующее законодательство РФ, совершающий противоправные уголовно-наказуемые деяния, допускающий неэтичное поведение в обществе, а также недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и использующий свое положение и давние дружеские связи в личных целях и для личного обогащения. Все это причинило ему существенные нравственные страдания и переживания.

С учётом уточнения в судебном заседании просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в статье «Делец из Ливен» в газете «Ливенская газета» от <дата> № следующие сведения:

«У Н. Деменина предпенсионный возраст - 54 года. В бизнес несостоявшийся пока депутат пришел на волне 1990-ых годов. В то время он работал в <...> на "А". Поговаривают, что были у Н. Деменина тогда проблемы с законом - его подозревали в хищении деталей. Но дальнейшего развития тогда дело не получило - то ли подозрения тогда были беспочвенны, то ли проблему решили как-то по-другому» - в части указания на имевшиеся подозрения в хищении деталей;

-«... Кроме того, руководство «А» с азартом заядлого игрока скупает за бесценок объекты муниципальной недвижимости в родных <...>, и так сказать, облагораживает купленное. Деменину со товарищи принадлежат несколько автостоянок, кафе, гостиница, пара магазинов, рынок и мини-рынок с одноименным названием «З», ряд земельных участков. Все это объединяет под своей вывеской «А». «... мы приходим туда, где требуется навести порядок, где в силу каких-то обстоятельств не могут в полной мере реализоваться естественные человеческие потребности», - некогда ораторствовал Деменин со страниц «Ливенской газеты» в своей предвыборной статье.

В цивилизованном мире это называется девелоперская деятельность, управление объектами недвижимости. В ливенско-деменинском варианте - захват лакомых кусков муниципальной собственности.

Захват - по существу. Формально компания «А» покупает земельные участки. Вот только делает это по смехотворно низким ценам в обход каких-либо открытых для общественности торгов и аукционов. Поэтому и говорить о ПОКУПКЕ как-то неуместно. ЗАХВАТ здесь- более точное определение»;

«Так, уже при мэре Ю.К. компания Деменина выкупила в самом центре города гостиницу «Л». Это здание бывшей аптеки, имеет историческую ценность. По официальным документам, обошлось оно Деменину Н.Ф. в <...> рублей. Простые смертные за такие деньги могут купить разве что гараж на окраине города. Но предприниматель Деменин к простым смертным себя уже давно не причисляет.

Ему многое позволяют. Например, захватить школьный сад в районе «КД» и построить на его месте частный особняк. Обыватель постесняется или просто не сможет такое провернуть. А у Деменина и с совестью «все в порядке» и ресурсы имеются.

Кстати по некоторым сведениям, в ремонт упомянутой гостиницы впоследствии «А» вложил <...> рублей. В 20 раз больше, чем заплатил при покупке. И тут два варианта. Либо Деменин - фанатичный меценат, либо.. . либо остается только догадываться, сколько на самом деле могла стоить гостиница, продавайся она с открытых, честных торгов.

Высказывались даже предложения проверить ЗАО «А» на наличие таких огромных прибылей, которые позволили бы запросто приобрести столько объектов недвижимости. Мол, найдутся некоторые несоответствия. Но любитель дармовой земли позаботился за годы своей деятельности обрасти связями настолько, что может теперь не бояться проверок».

«... Когда К попросил гражданина (несложно догадаться), что звали его Н.Деменин) унять свой пыл, тот посулил блюстителю порядка большие проблемы. К угрозам не внял, а доставил предпринимателя в отделение, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам тогда еще милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. В суде бизнесмена ласково пожурили.»

«...Вот такая любовь к голубям, сочувствие к наркоторговцу Псареву и полное безразличие к наркотрафику в Ливнах».

Просил опровергнуть сведения, изложенные в вышеуказанной статье путем опубликования текста резолютивной части решения суда на том же месте полосы газеты, что и статья под названием «Делец из Ливен», тем же шрифтом, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агашкова Е.А. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, поскольку суд, установив, что статья газеты является дословным воспроизведением материала, опубликованного другим средством массовой информации – газетой «ВО», номер которой вышел ранее, необоснованно не освободил от ответственности редакцию газеты «Ливенская газета».

Суд не учёл, что не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения автора.

Указывает на то, что Деменин Н.Ф. на день опубликования статьи являлся политиком, так как избирался в областной Совет народных депутатов, а поэтому СМИ вправе распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях.

Кроме того, считает, что истцу присуждена сумма компенсации морального вреда без учёта материального положения ответчика, что не позволит газете выходить несколько номеров подряд и выплачивать зарплату сотрудникам. Это будет сдерживать впредь журналистов писать статьи на аналогичные темы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддерживающего жалобу, возражения на жалобу представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу закона по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены… в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанная позиция отражена в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005г.

Как установлено материалами дела, сведения, которые истец Деменин Н.Ф. и его представители оспаривали и просили опровергнуть, были опубликованы в средстве массовой информации - газете «Ливенская газета» за <дата> №, а, следовательно, распространены ответчиком - Автономным учреждением Орловской области «Редакция «Ливенская газет».

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Агашковой Е.А. в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается исследованным в судебном заседании выпуском газеты.

Исходя из смысла и содержания п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела установлено, что утверждения в статье газеты о том, что «Поговаривают, что были у Н Деменина тогда проблемы с законом - его подозревали в хищении деталей»;

-«Формально компания «Автоцентр» покупает земельные участки. Вот только делает это по смехотворно низким ценам в обход каких-либо открытых для общественности торгов и аукционов. Поэтому и говорить о ПОКУПКЕ как-то неуместно. ЗАХВАТ здесь - более точное определение.»;

-«В ливенско-деменинском варианте – захват лакомых кусков муниципальной собственности»;

«Так, уже при мэре Ю.Коростелкине компания Деменина выкупила в самом центре города гостиницу «Ливны». Это здание бывшей аптеки, имеет историческую ценность. По официальным документам, обошлось оно Деменину Н.Ф. в <...> рублей»;

«Ему многое позволяют. Например, захватить школьный сад в районе «Казначеевского двора» и построить на его месте частный особняк»;

«Когда К попросил гражданина (несложно догадаться, что звали его Н. Деменин) унять свой пыл, тот посулил блюстителю порядка большие проблемы. К угрозам не внял, а доставил предпринимателя в отделение, где и был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам тогда еще милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. В суде бизнесмена ласково пожурили» - не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств реально суду представителем ответчика не представлено.

Между тем, из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи недвижимости от № от <дата> следует, что здание гостиницы (объект по адресу: <адрес>) был приобретен ЗАО «А» на аукционе за <...>., а от <дата> Демениным Н.Ф. был приобретен в собственность у физического лица земельный участок с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Тот факт, что район «Казначеевского двора» не имеет официального закрепления на городской карте, так называют местность в районе расположения <адрес>, подтверждается показаниями начальника отдела архитектуры и градостроительства (населенный пункт) А.И.В.

Законность указанных сделок никем не оспорена, данные обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.С.., работавший ранее на городском рынке «Золушка», подтвердил, что обстоятельства, описанные в статье «Делец из Ливен» относительно конфликта на территории рынка, якобы со стороны Деменина Н.Ф. и сотрудника <...> ГРОВД К.И., фактически относятся к нему. Именно его К. И. доставлял в отделение милиции с территории городского рынка (он являлся директором рынка) и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, который был в последующем передан в суд, где на него было наложено административное наказание в виде предупреждения.

Доказательств привлечения Деменина Н.Ф. за совершение административного правонарушения, выразившегося в неповиновении сотрудникам милиции, в описываемое в статье время, а также привлечения его к уголовной ответственности за совершение хищения деталей во время работы в <...> на "А" представителем ответчика также суду не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании их из известных ему источников.

По изложенным основаниям, является правильным вывод суда о том, что вышеуказанная опубликованная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Н.Ф., поскольку содержит утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соответствуют вышеуказанным нормам права.

В остальной части исковых требований Деменину Н.Ф. суд отказал, мотивировав свой вывод тем, что часть опубликованных сведений ответчиком, о которых заявлял истец, не являются порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, приведя в его обоснование свои доводы, в том числе заключение судебной экспертизы (л.д. 113 – 139).

Решение суда в указанной части никем не обжаловано.

Что касается довода жалобы о том, что не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения автора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания статьи не видно, что данные сведения являются таковыми. Они не содержат слов, свидетельствующих о его оценке данных обстоятельств, а имеют форму утверждения о фактах, соответствие которых действительности возможно проверить.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Деменин Н.Ф. на день опубликования статьи избирался в областной Совет народных депутатов, поэтому СМИ вправе распространять негативную информацию и критические мнения о нём, как о политическом деятеле, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно смыслу указанных положений декларации, в них предполагается право СМИ высказывать критическое мнение в отношении того, как должностные лица исполняют свои обязанности.

Содержание вышеуказанных оспариваемых истцом сведений носило иной характер, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соответствуют вышеуказанным нормам права.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом присуждена сумма компенсации морального вреда без учёта материального положения ответчика, поскольку при определении размера компенсации вреда судом в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В частности судом учтено, что публикация вышеуказанных сведений имела место в период выдвижения истца кандидатом в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов и вызвала негативный резонанс по отношению к нему у населения (наименование населенного пункта) и <...> района <...> области, о чём свидетельствуют показания: А.А.К., П.В.В., К.А.А., К.А.А. А.И.Б.

Довод жалобы о том, что статья газеты является дословным воспроизведением материала, опубликованного ранее другим средством массовой информации – газетой «Время Орловское», а поэтому редакция не несет ответственности за распространение вышеуказанных сведений, является несостоятельным.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012), «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

При этом, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Как видно из материалов дела редакция газеты «Ливенская газета» публикуя статью «Делец из Ливен», не сделала ссылку на то, что эта статья представляет собой дословное воспроизведение публикации, вышедшей в другом средстве массовой информации под авторством О.Иванова. Напротив статья является самостоятельной публикацией уже другого автора- Е.Надеждина, без ссылок на какое-либо цитирование ранее опубликованной статьи.

Поэтому является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Н.Ф.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о его отмене – необоснованными.

Вместе с тем, судом ошибочно в резолютивной части решения указано о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Н,Ф. сведений, опубликованных в газете «Ливенская газета» № от <дата> в статье «Делец из Ливен» в рубрике «Криминал во власти» и содержащихся в словах: «В период работы в <...> на А...», поскольку в указанной статье такие слова в предложении отсутствуют.

Кроме того, истец просил о признании не соответствующей действительности следующей части данного предложения в статье: «Поговаривают, что были у Н. Деменина тогда проблемы с законом...».

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзацев «3» и «8» резолютивной части решения суда слова: « В период работы в <...> на "А"...», уточнив её редакцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономного учреждения Орловской области «Редакция «Ливенская газета» Агашковой Е.А. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Исключить из абзацев «3» и «9» резолютивной части решения суда указание о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Деменина Н.Ф. сведений, опубликованных в газете «Ливенская газета» № от <дата> в статье «Делец из Ливен» в рубрике «Криминал во власти», содержащихся в словах: «В период работы в <...> на "А"... », изложив указанные абзацы в новой редакции:

«Поговаривают, что были у Н. Деменина тогда проблемы с законом - его подозревали в хищении деталей».

Председательствующий:

Судьи: