Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 09.08.2016

Дело № 12-41/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское          15 сентября 2016 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П.,

с участием представителя административного органа в лице заместителя начальника ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Тришина А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева В.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № 12-41/16 по жалобе Фадеева В.И. на постановление и.о. начальника ОП №1 МО МВД России «Уярский» Тришиным А.В. от 03 августа 2016 г. №, на основании которого ФАДЕЕВ В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОП №1 МО МВД России «Уярский» Тришина А.В. от 03 августа 2016 г. № (далее - постановление от 03 августа 2016 г.) Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения за то, что Фадеев В.И., являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 67 Приказа МВД России № 288, за 1 месяц до истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №, имеющего силу до 31 августа 2016 г., не обратился с заявлением о продлении указанного разрешения в органы внутренних дел.

09 августа 2016 г., Фадеев В.И., не согласившись с постановлением от 03 августа 2016 г., обратился в суд с жалобой, и в этой жалобе Фадеев В.И. просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, а также признать действия работников ОП №1 по задержанию адвоката Фадеева В.И. незаконными, поскольку 31 августа 2016 г. у него (Фадеева В.И.) действительно заканчивался срок разрешения на хранение и ношения оружия «<данные изъяты>» №, однако данная дата является выходным днем. 01 августа 2016 г. он не мог явиться в органы внутренних дел, так как был вызван прокуратуру для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с осуществлением им (Фадеевым В.И.) полномочий главы Шалинского сельсовета, и к тому же в этот день у инспектора ЛРР ФИО2 был неприемный день, а в соответствии с заведенным порядком в ОП №1 МО МВД России «Уярский» (далее - ОП № 1) бланки заявлений на продление разрешения на оружие взять можно только у него (ФИО2). 02 августа 2016 г. он (Фадеев В.И.) прибыл в ОП № 1, однако инспектора ЛРР ФИО2 на месте не оказалось из-за выезда в <адрес>, в связи с чем он (Фадеев В.И.) прибыл к инспектору ФИО2 03 августа 2016 г., и при встрече с ним попросил выдать бланки на продление разрешений на оружие, однако инспектор ЛРР ФИО2 отвел его к участковому уполномоченному ФИО3, который, в свою очередь, отвел его (Фадеева В.И.) к и.о. начальнику Тришину А.В., однако последний рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не стал, а передал его (Фадеева В.И.) начальнику участковых ФИО4, который и вынес оспариваемое постановление, не исследовав его (Фадеева В.И.) доводы о невиновности. 04 августа 2016 г. он (Фадеев В.И.) сдал все материалы для продления разрешений на оружие.

Фадеев В.И., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что оспариваемое постановление от 03 августа 2016 г. в отношении него вынес начальник участковых ФИО4, а не и.о. начальника Тришин А.В., при этом у Тришина А.В. он (Фадеев В.И.) в кабинете не находился, каких либо объяснений не давал.

Представитель административного органа ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в лице заместителя начальника Тришина А.В. в судебном заседании с доводами жалобы Фадеева В.И. согласился частично, указал на то, что подпись в постановлении от 03 августа 2016 г. ему не принадлежит, а выполнена начальником участковых ФИО4 03 августа 2016 г. ФИО4 действительно приходил к нему (Тришину А.В.) с указанным постановлением, но он его подписывать не стал в связи с занятостью. Фадеев В.И. к нему для разбирательства дела об административном правонарушении не заходил и к нему в кабинет его (Фадеева В.И.) не доставляли.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы Фадеева, В.И. судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства в силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. 00 коп. до 3 000 руб. 00 коп.

Нормативное содержание положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 29.10 предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны, в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, а из положений ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

03 августа 2016 г., как установлено в судебном заседании, в отношении Фадеева В.И. было вынесено постановлении об его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, при этом само постановление составлено от имени и.о. начальника ОП № МО МВД России «Уярский» Тришина А.В., однако из объяснений указанного должностного лица в судебном заседании следует, что подпись в постановление от 03 августа 2016 г. ему не принадлежит, в тот день он материал в отношении Фадеева В.И. не рассматривал, что свидетельствует о нарушении административным органом требований ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение требований ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ вследствие отсутствия в постановлении от 03 августа 2016 г. подписи заместителя начальника Тришина А.В., от чьего имени был вынесен этот акт административного органа, свидетельствует о незаконности постановления от 03 августа 2016 г., в связи с чем судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяет это постановление.

Нормативно установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Фадеева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ на момент рассмотрения его жалобы не истек, а потому судья направляет дело об административном правонарушении в отношении Фадеева В.И. на новое рассмотрение в ОП № 1, при этом при новом рассмотрении дела административному органу надлежит проверить доводы Фадеева В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и незаконности его задержания по событиям 03 августа 2016 г.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Фадеева В.И. на постановление и.о. начальника ОП №1 МО МВД России «Уярский» Тришиным А.В. от 03 августа 2016 г. № - удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника ОП №1 МО МВД России «Уярский» Тришина А.В. от 03 августа 2016 г. №, вынесенное в отношении ФАДЕЕВА В.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - отменить с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОП № 1 МО МВД России «Уярский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья               А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края        А.П. Мордвинов