Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2017 ~ М-397/2017 от 25.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 Дело №2-1281/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Мирасова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирасова Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мирасов Г.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2016 по адресу: 27 км а/д Арамиль-Андреевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кургиняна Г.З., автомобиля «ВАЗ-2106», принадлежащего Юдину В.Н., под управлением Сабитова Ф.Х. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Сабитова Ф.Х. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. 25.12.2016 между Кургиняном Г.З. и Мирасовым Г.Ф. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016. Гражданская ответственность Кургиняна Г.З. при управлении автомобилем «Тойота Камри» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере <***>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника на сумму <***>

На основании изложенного Мирасов Г.Ф. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

Истец Мирасов Г.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании 28.03.2017, представитель ответчика Яворских Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком полностью на основании экспертного заключения, подготовленного АО «Технэкспро», в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечённые к участию в деле определением суда от 31.01.2017, – Кургинян Г.З., Сабитов Ф.Х., Юдин В.Н. – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Кургиняна Г.З. (л.д. 10), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2016 по адресу: 27 км а/д Арамиль-Андреевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кургиняна Г.З., автомобиля «ВАЗ-2106», принадлежащего Юдину В.Н., под управлением Сабитова Ф.Х. (л.д. 12).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сабитова Ф.Х., который, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Кургиняна Г.З., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кургиняна Г.З. при управлении «Тойота Камри», Сабитова Ф.Х. при управлении «ВАЗ-2106», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полисы ЕЕЕ ***, ЕЕЕ *** соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

24 декабря 2016 года между Кургиняном Г.З. (цедентом) и Мирасовым Г.Ф. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, штрафных санкций.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме <***> произведена Мирасовым Г.Ф. в полном объёме, что подтверждается распиской в договоре (л.д. 15).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Кургинян Г.З. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Мирасовым Г.Ф. и Кургиняном Г.З. является действительным.

Поскольку Кургинян Г.З. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Мирасову Г.Ф. страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 29.11.2016 Кургинян Г.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 25.11.2016 страховым случаем и 02.12.2016 выплатило Кургиняну Г.З. страховое возмещение в сумме <***>, согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», определённой заключением эксперта-техника АО «Технэкспро» Б. от 29.11.2016.

Однако к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника Б., отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми он руководствовался при подготовке заключения, в связи с чем суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро».

В соответствии с заключением <***> от 25.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 28.03.2017 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения достоверного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от 28.03.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 82).

Согласно заключению №815, 816/08-2 от 11.05.2017 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учётом износа, может составлять <***>

Судом учитывается, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт Ш. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Ш. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Отчет, выполненный <***> от 25.12.2016, в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлен в консультационных целях. Сведения о том, что эксперт-техник К. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют. Однако в данном экспертном заключении в полном объеме исследована величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 717 ОВ 196, определяется судом на основании заключения судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России РРH №815, 816/08-2 от 11.05.2017, величина утраты товарной стоимости автомобиля – на основании отчета, выполненного <***> от 25.12.2016.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***>

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Мирасова Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и, с учетом ранее произведенной выплаты в размере <***>, подлежащими удовлетворению в сумме <***>

Расходы Мирасова Г.Ф. в размере <***> по оплате услуг <***>. подтверждаются квитанциями от 25.12.2016 (л.д. 589). Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в связи с неполной страховой выплатой, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. 02.12.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> 26.12.2016 истец направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирасова Г.Ф. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирасова Г.Ф. штраф до <***> (40% от суммы взысканного страхового возмещения <***>)

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирасова Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирасова Г.Ф. страховое возмещение в сумме 225774 рубля 01 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 19500 рублей, государственной пошлины 5 653 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 90309 рублей 61 копейка, всего 341236 рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 16 950 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов