Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23873/2014 от 23.10.2014

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-23873/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кубань Плюс» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Плюс» о расторжении договора аренды в части и признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды.

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8, ООО «Кубань-Плюс» обратились с встречным иском к < Ф.И.О. >4 о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >4, представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >9 просили удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ООО «Кубань-Плюс» - < Ф.И.О. >6, директор ООО «Кубань Плюс» - < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 не признали исковые требования < Ф.И.О. >4, встречный иск просили удовлетворить.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен.

Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...>, секция <...>, контуры <...> в части земельной доли, принадлежащей < Ф.И.О. >4, общей площадью <...> кв.м. – расторгнут.

Признано отсутствующим обременение арендой земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...>», участок <...>, секция <...>, часть контура <...> и внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубань Плюс» - < Ф.И.О. >6, директор ООО «Кубань Плюс» - < Ф.И.О. >10 просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым < Ф.И.О. >4 отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить. В жалобе ссылаются на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда о возможности досрочного расторжения договора аренды не соответствуют условиям договора и нормам материального права. Полагают, что выдел земельной доли < Ф.И.О. >4 произведен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем им необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований..

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 доводы, изложенные в жалобе поддержали, представитель истца – < Ф.И.О. >9 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором ( п.1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, арендатором земельного участка сельскохозяйственных угодий, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...>, секция <...>, контуры <...>, согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендодателей от <...> является ООО «Кубань Плюс». (л.д. 158-159)

< Ф.И.О. >4 являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором дарения от <...>, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произвел выдел земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, < Ф.И.О. >4 в настоящее время принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах <...>, участок <...> секция <...>, часть контура <...> (л.д.6)

<...> < Ф.И.О. >4 в адрес ООО «Кубань Плюс» было направлено уведомление о расторжении договора аренды от <...>, однако арендатор ответил отказом, сославшись на п. 10 договора, согласно которому срок аренды земельного участка установлен на 15 лет, то есть до <...>.

Признавая данный отказ необоснованным и удовлетворяя заявленные тебования < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что пунктом 9 договора аренды от <...> предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по истечении 5 лет со дня его заключения.

При этом позиция ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для расторжения договора основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

Поскольку выдел земельного участка < Ф.И.О. >11 влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение является в силу статьи 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для расторжения договора аренды в той части, которой заявлено истцом.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубань-Плюс» обратилась в суд с встречными исковыми требованиями в суд 12 августа 2014 года, тогда как о нарушении своих прав им стало известно при получении уведомления < Ф.И.О. >4, а именно 12 марта 2013 года.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении встречных заявленных требованиях < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >8, ООО «Кубань-Плюс» о признании незаконным выдела земельного участка и прекращении права собственности, которые при выделе земельного участка < Ф.И.О. >4 возражений, соответствующим требованиям действующего законодательства, не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кубань Плюс»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: