Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2010 ~ М-612/2010 от 22.03.2010

Дело № 2-1056/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         16 июня 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

прокурора К.,

истицы З.,

представителя истицы Т., действующей на основании доверенности,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО «О» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к ООО «О.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в указанное Общество на должность комплектовщика с окладом 5500 рублей. Согласно условиям трудового договора, местом ее работы был определен склад, расположенный по адресу:       г. Красноярск, ул. С. В конце февраля 2010 года она сообщила руководству о своей беременности, пояснив, что для постановки на учет в женской консультации ей необходимо получить от работодателя медицинский полис, однако в удовлетворении просьбы было отказано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она по устному распоряжению ее непосредственного начальника - кладовщика, без составления каких-либо соответствующих приказов, была переведена на должность контролера отдела технического контроля. Режим ее работы является посменным. ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, кладовщик в присутствии четырех работников объявил ДД.ММ.ГГГГ выходным днем, мотивировав этом отсутствием необходимого объема работы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где ей администрацией Общества было предложено ознакомиться с актом отсутствия на рабочем месте в названный день и представить объяснительную. В тот же день она была уволена за совершение прогула - по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Прекращение с ней трудовых отношений полагает было произведено незаконно, так как она находилась в состоянии беременности, невыход на работу явился следствием получения устного распоряжения от непосредственного руководителя - кладовщика. В связи с этим просит восстановить ее на работу в должности комплектовщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (16-ДД.ММ.ГГГГ) в размере 354 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий работодателя, - 10 000 рублей и судебные расходы - 10900 рублей.

В судебном заседании З. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 5.2 и 5.3 трудового договора, заключенного между ней и ООО «О.», установлен посменный режим работы, первую неделю она работала с 8 до 15 часов, а вторую с 13 до 20 часов, выходные - плавающие по графику. В связи с производственной необходимостью непосредственным руководителем может составляться индивидуальный график выхода на работу. Согласно графику на март по должности комплектовщика ей были определены выходные дни: 4, 13, 17, 23, 24, 30 марта. Однако в связи с ее необоснованным переводом на должность контролера ОТК ей был представлен для ознакомления иной график сменности, в котором она своей фамилии не увидела. Кладовщик, выступающий ее непосредственным руководителем, в устной форме установил ей выходной день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ последний объявил в присутствии работников склада, что контролерам ОТК ДД.ММ.ГГГГ на работу приходить не нужно ввиду отсутствия работы - товар, которым им надлежит проверять, в выходной день (воскресенье) на склад не поставляется. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили для ознакомления акт об отсутствии на рабочем месте в предыдущий день, она дала объяснения, где отразила причину невыхода на работу, однако приведенные ею обстоятельства надлежащим образом работодателем не проверялись, и к обеденному перерыву уже был оформлен приказ об ее увольнении.

Аналогичную позицию изложила в судебном заседании и представитель истицы Т. Дополнительно указала, что в состав судебных расходов, предъявленных ко взысканию, вошли издержки, связанные с оплатой ее услуг и выдачи доверенности, в размере 10 000 рублей и 900 рублей соответственно.

Представитель ответчика ООО «О.»в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. При этом судом были приняты все меры к надлежащему его извещению о времени и месте слушания дела путем направления заказных писем и телеграмм по всем известным адресам (по сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, а также содержащимся в трудовом договоре). Уведомления направлялись и по месту жительства единственного учредителя и одновременно директора Общества К. Соответствующая информация была предоставлена Отделом справочно-адресной службы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит требования З.. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, З. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО «О.» на должность комплектовщика на постоянной основе. Согласно условиям состоявшегося между сторонами трудового договора, местом работы истицы было определено помещение склада, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. С, непосредственным руководителем назначен кладовщик. Выполнение трудовых функций осуществлялось заявительницей по сменному графику работы: при этом первую неделю она работала с 8 до 15 часов, вторую с 13 до 20 часов, выходные плавающие по графику.

В связи с невыходом З. на работу ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение о прекращении с ней трудовых отношении. Ввиду совершения дисциплинарного проступка истица была уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Это правило закреплено в ст. 261 ТК РФ, определяющей гарантии указанных лиц.

Однако в нарушение приведенного положения закона, трудовые отношения с З. А.В. были прекращены во время нахождения ее в состоянии беременности, по основанию, не относящемуся к разряду исключительных (ликвидация предприятия). То обстоятельство, что ООО «О.» и в настоящее время осуществляет свою деятельность, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда.

Как следует из представленных истицей медицинских документов, первичный ее осмотр врачом женской консультации № МУЗ «Родильный <адрес>» на предмет выявления беременности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, результаты обследования положительные. Однако на медицинский учет она поставлена не была и справка о состоянии здоровья ей не выдавалась ввиду отсутствия у пациентки полиса обязательного медицинского страхования, выданного по месту работы. Карта по беременности была заведена только ДД.ММ.ГГГГ по представлении З. А.В. полиса, где она значилась уже как безработная.

Информация, содержащаяся в названных документах, полностью согласуется и с пояснениями, данными заявительницей в ходе судебного заседания. Как указывала последняя, сразу после выявления беременности и поступившего от врача требования предъявить медицинский полис, выданный работодателем, она обратилась в отдел кадров ООО «О.» с соответствующей просьбой, объяснив причины необходимости скорейшего получения полиса. Таким образом, информация о состоянии здоровья истицы была доведена до сведения сотрудников Общества, ответственных именно за решение вопросов, связанных с приемом и увольнением работников. В связи с этим оснований полагать, что работодатель не был уведомлен о наличии у З. беременности при расторжении с ней трудовых отношений, не имеется. Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не были соблюдены и требования, предъявляемые законом, при расторжении трудовых отношений с работником по инициативе работодателя. В частности, не были приняты меры к надлежащему установлению фактических обстоятельств совершения вменяемого заявительнице проступка. В частности, не были проверены факты, на которые З. ссылалась в своей объяснительной по факту допущенного прогула, - а именно, что неявка ее на работу ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена поступившим от ее непосредственного руководителя - кладовщика устного распоряжения считать указанный день выходным. Право названного лица, при установленном на предприятии сменном режиме работы, в случае производственной необходимости самостоятельно определять работнику индивидуальный график выхода на работу закреплено в п. 5.3 трудового договора, заключенного между ООО «О» с истицей. И в данном случае, как указала последняя в ходе рассмотрения дела, такое решение кладовщиком было принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося на воскресенье, поставка товара на склад производиться не будет и, следовательно, отсутствует необходимость в услугах контролеров качества. На эту должность она была переведена ДД.ММ.ГГГГ опять-таки по устному распоряжению кладовщика без объяснения причин и издания соответствующих актов. Более того, график сменности в новом качестве ей представлен не был.

Ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, приводимые З. доводы не опровергнуты. Сведения о том, что работодателем были затребованы объяснения от непосредственно руководителя заявительницы - кладовщика, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о прекращении трудовых отношений с истицей был решен администрацией Общества в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ. Так, в этот день работодателем были получены объяснения от З. А.В., издан приказ об ее увольнении, произведено ознакомление с данным актом, выдана трудовая книжка и произведен расчет. Об единовременном выполнении указанных действий свидетельствует, помимо объяснений заявительницы, в частности, дата внесения записи о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку заявительницы и предоставление ей копии названного документа, заверенной начальником по работе с персоналом ООО «О» Г. ДД.ММ.ГГГГ.

При определении же вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению в отношении З., работодателем не были учтены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, предусматривающего, что при назначении наказания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Соблюдение провозглашенного принципа соразмерности достигается вследствие существующей возможности выбора вида дисциплинарного взыскания согласно перечню, содержащемуся в ст. 192 ТК РФ. К числу таковых относятся, помимо увольнения, замечание и выговор.

Однако руководством ООО «О» было принято решение о применении в отношении З. наиболее строгой из обозначенных мер наказания, без приведения мотивов невозможности назначения иного вида дисциплинарного взыскания. Вместе с тем анализ предшествующего поведения истицы (как усматривается из трудовой книжки, ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась), характера выполняемой ею работы, отсутствия тяжелых последствий позволяют суду сделать вывод о несоразмерности возложенной на истицу меры ответственности совершенному ею проступку.

При таком положении суд находит обоснованными доводы заявительницы о незаконности ее увольнения, а потому полагает необходимым восстановить З. на работе в ООО «О» в должности комплектовщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем увольнения.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку заявительницей период, за который подлежит расчету заработок, самостоятельно был ограничен двумя днями (до дня обращения в суд с исковым заявлением), суд принимает представленный ею расчет. Таковой выполнен исходя из определенного сторонами должностного оклада в сумме 5500 рублей, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «О» подлежит взысканию в пользу З. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 354 рублей 83 копеек (5500/31 х 2). Вместе с тем истица не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что факт незаконного увольнения З. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истицы, суд полагает правомерным заявленное ею требование о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей выплате, до 5000 рублей.

Кроме того, З. было заявлено требование о взыскании с ООО «О» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что З. в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела выдала доверенность на представление своих интересов Т. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя истицы, суд полагает, что взысканию в пользу последней с ООО «О» подлежат понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае удовлетворения исковых требований, возмещаются судебные расходы, с ответчика следует взыскать и 900 рублей, определяемые как затраты, произведенные З. в связи с оформлением доверенности на имя Толмачевой И.Б.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ООО «Олимп» подлежит взысканию в доход государства названный сбор в размере 650 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З удовлетворить частично.

Восстановить З. на работе в ООО «О» в должности комплектовщика с 16 марта 2010 года.

Взыскать с ООО «О» в пользу З. заработок за время вынужденного прогула в размере 354 (трехсот пятидесяти четырех) рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, - 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «О» в доход государства государственную пошлину в размере 650 (шестьсот пятидесяти) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева