Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2014 ~ М-1856/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Власова А.Е к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власов А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО8совершил столкновение с автомашиной Власова А.Е. <данные изъяты> №, под его управлением. Водителем ФИО8 совершено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения. Принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Ответственность водителя ФИО8 no OCAГO была застрахована в филиале ООО «Росгострах» в <адрес>, по страховому полису №. Истец обратился в заявлением в ООО «Росгосстрах», данное ДТП признано страховым случаем, согласно акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, истец получил в качестве возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>.После получения страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику для расчета реального ущерба от ДТП, заключив соответствующий договор и внеся в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.Согласно заключения оценщика - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ -величина восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о выплате причиненного ему ущерба в адрес ООО «Росгосстрах», в качестве приложения направив отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в претензии истец просил возместить ему государственную пошлину, уплаченную в нотариальную контору нотариуса ФИО5 - в сумме <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность на имя представителя - ФИО2, для предоставления его интересов, оплату услуг оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату филиала № Самарской областной коллегии адвокатов ФИО2, заключив с ним соглашение и внеся в кассу филиала по квитанции № в оплату за заказанные услуги денежную сумму в размере <данные изъяты>. Письменная претензия в установленной законодательством о защите прав потребителей срок осталась без ответа, истец просит взыскать с ООО «Росгострах» сумму денежного штрафа в размере <данные изъяты> суммы претензии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С заключением экспертизы согласен и просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> и все судебные расходы.    

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на иск представителя по доверенности ФИО6 следует, что в удовлетворении иска Власова А.Е. просит отказать по следующим основаниям. Страховая компания выплатила Власову А.Е. страховое возмещения в размере <данные изъяты> и выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом отчет об оценке ООО « <данные изъяты>» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. Требования в части взыскания компенсации морального вреда считает также необоснованными и просит снизить судебные расходы за участие представителя в суде.

Заслушав пояснения представителя истца, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, водителем которого является ФИО8

Гражданская ответственность Власова А.Е. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается полисом ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ООО « Росгосстрах» от Власова А.Е. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО <данные изъяты>».

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> истец получил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с размером возмещения вреда и произвел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения ООО « <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.8-25 )

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.26-27)

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Е. обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза в СРОУ « <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак № принадлежащего Власову А.Е. получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам в <адрес> составляет <данные изъяты>

При разрешении возникшего спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет стоимость восстановительного размера ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>, которая и подлежала выплате потерпевшему на основании его заявления в страховую организацию при первичном обращении.

Учитывая, что истцу выплачено <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате дополнительного страхового возмещения не была удовлетворена, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованными, а также истец имеет право на возмещение расходов по проведению оценки и судебных расходов на оформление доверенности.

Таким образом, судом установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию частично с ответчика в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В силу положений п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных за составление искового заявления, подготовку и направление досудебной претензии и ведение дела в суде в качестве оплаты услуг представителя.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

С учетом приведенных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и предъявление досудебной претензии и за участие представителя в <данные изъяты> судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова А.Е страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты> за участие представителя в размере- <данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова О.В.

<данные изъяты>